Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30605/11 (ключевые темы: рассрочка - кредитный договор - имущественное положение - частная жалоба - права взыскателя)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30605/11

Судья Горькова И.Ю.

Гр.Д N 33- 30605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Коха Г.Б. по доверенности Бурковского Д.Э.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Коха Г.Б. о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда по делу N2-3321/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Коху Г.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор N_ от _г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Кохом Г.Б., а также в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Коха Г.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме _руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме _руб. _ коп.

Кох Г.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, просил рассрочить выплату сумму задолженности на пять лет, и на один год в части оплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение и на нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Кох Г.Б. - в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Бурковский Д.Э. - в судебное заседание явился, поддержал заявление о предоставлении рассрочки по указанным в нем доводам.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Коха Г.Б. по доверенности Бурковский Д.Э. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коха Г.Б. по доверенности Бурковского Д.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельствами, которые могут послужить основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда будут служить предоставленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

Как видно из материалов дела, решение суда о расторжении кредитного договора и взыскание задолженности по кредитному договору было постановлено 11 апреля 2011 года. Указанное решение не исполняется.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Кох Г.Б. работает в _ в должности _, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой о доходах 2НДФЛ (л.д. 103-110), ежемесячный доход составляет _ руб. _ коп.

Доводы Коха Г.Б. о наличии у него задолженности по иным кредитным договорам, заключенным с различными банками, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, указанные договоры заключены в _ гг, то есть после кредитного договора , заключенного им с ВТБ 24 ( ЗАО ).

При отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судом было принято во внимание и учтено, материальное и семейное положение ответчика, однако ответчиком не представлено доказательств того, что он приступил к исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также тяжелого материального положения.

При разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения , суд пришел к правильному выводу, что предоставление рассрочки сроком на 5 лет существенно снижает эффективность судебного решения, не отвечает требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав взыскателя.

Также суд обоснованно принял во внимание и учел, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что он приступил к исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 , 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: