Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30617/11 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - потребительская кооперация - расторжение договора - паевой взнос - внесудебный порядок)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30617/11

Судья: Трофимович К.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе представителя истцов Салейко В.В., Салейко Н.Н. - Могилева Н.В.

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Салейко В.В., Салейко Н.Н. к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцам, что им необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направив в ПО "Гарант Кредит" письменное заявление о расторжении договора, и в случае отказа ПО "Гарант Кредит", от расторжения договора во внесудебном порядке и выплаты паевого взноса, истцы вправе обратиться в суд,

установила:

Салейко В.В., Салейко Н.Н. обратились в суд с иском к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истцов Салейко В.В., Салейко Н.Н. - Могилев Н.В.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами Салейко В.В., Салейко Н.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.135 ГПК РФ

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Указание суда на ст.13, 14 Закона РФ от 19.06.1992 N3085-1 (ред. от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", п.4, п.5 Договора о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит", как обязательное условие досудебного урегулирования спора, является ошибочным, так как согласно п.3.2.2. Договора пайщик имеет право на возврат паевого взноса и кооперативных выплат в порядке, предусмотренном Программой и Уставом Общества, при условии соблюдении условий Программы, а в соответствии с п.3.3.2. Договора Общество обязуется возвратить пайщику в установленные настоящим Договором сроки паевой взнос с учетом корпоративных выплат в размере и порядке, установленном Программой.

Как следует из текста искового заявления, истцами предъявлено требование о взыскании денежных средств, при этом требование о расторжении договора, заключенного с ПО "Гарант Кредит" не предъявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок действия Программ на момент предъявления иска закончился, истцы со своей стороны условия Договора исполнили, однако ответчик до настоящего времени деньги не возвратил.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: