Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30627/11 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - заинтересованное лицо - инженер по охране труда - пропуск срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30627/11

Судья Халдеев А.В.

Гр.д. N 33- 30627

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" об оспаривании пунктов 4,5 и 6 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 29.06.2010г. N ХХХ - отказать.

установила:

ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" обратился в суд с заявлением об оспаривании пунктов 4,5 и 6 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 29.06.2010г. N ХХХ.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве -в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин.

Заинтересованное лицо Нуруллоев С.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Заинтересованное лицо - Бездырева С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.

Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9".

В заседание судебной коллегии 3-и лица Бездырева С.А., Нуруллоев С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ОАО "Кунцевский Комбинат железобетонных изделий N 9" по доверенности Николаеву Л.В., а также представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности Краснянскую Л.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Предметом заявленного спора, является оспаривание предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, для обжалования которого предусмотрены специальные сроки обращения в суд.

При рассмотрении данного спора, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, а также ч. 2 ст.357 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 425) предписание от 29.06.2010г. получено представителем ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" 29.06.2010г.

Заявление об оспаривании предписания подано в Нагатинский районный суд г. Москвы, непосредственно 19.08.2010г. (л.д. 5) с пропуском десятидневного срока его обжалования.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о причинах пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Причины пропуска заявителем установленного законом срока, были признаны неуважительными.

На основании чего, суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока, пропущенного заявителем для обжалования пунктов 4,5 и 6 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 29.06.2010г. N ХХХ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления предписания.

Довод в жалобе о том, что заявитель не пропустил установленный законом срок на обжалование предписания ГИТ, так как предписание было получено ненадлежащим лицом, и доверенность на подписание такого документа заявителем не выдавалась и трудовой инспекцией в материалах не представлена, на состоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная на 29 июня 2010 года и.о. генерального директора ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" - Горбуновым С.М. на Гуркина Н.М., которой уполномочил его представлять интересы в Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в г. Москве (л.д. 176). Таким образом, представленная доверенность подтверждает полномочия Гуркина Н.М.

В материалах дела имеется копия предписания N ХХХ, которое получено и подписано 29.06.2010г. инженером по охране труда ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" Гуркиным Н.М. (л.д. 8-10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил в суд доказательств подтверждающих обоснование своих доводов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи