Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30628/11 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - неустойка - договор кредитной линии - оплата за обучение)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30628/11

Судья Курочкина О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П. и Давыдовой И.Н.

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Крэйн" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Крэйн" к Сердюку Д.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сердюка Д.А. в пользу ООО "Крэйн" денежные средства в размере ХХХ США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ долларов США, а всего ХХХ долларов, ХХ цент США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Сердюка Дмитрия Александровича в пользу ООО "Крэйн" расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп.

установила:

ООО "Крэйн" обратился в суд с иском к Сердюку Д.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере ХХХ долларов США, уплаченную по договору поручительства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ долларов США по курсу ЦБ на день взыскания, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.ХХ коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда в размере ХХХ долларов США.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Крэйн" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Сердюк Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Крэйн" Охотникову В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 ноября 2007 года между АКБ "ХХХХ" и Сердюком Д.А. заключен договор кредитной линии N ХХХ, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства исключительно для оплаты обучения в МГУ, под 10% годовых.

Согласно п.6.2 данного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае отчисления заемщика из учебного учреждения.

28 ноября 2007 года между ООО "Крэйн" (поручитель) и Сердюком Д.А. заключен договор о предоставлении поручительства, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в обеспечение обязательства Сердюка Д.А. (кредо-студента) по договору кредитной линии N ХХХХ от 28 ноября 2007 года (кредитный договор), заключенному между студентом и АКБ "ХХХХ", а студент обязуется выполнить свои обязательства по данному договору в полном объеме.

Согласно п.п. 3.1.2., 3.1.3 данного договора по исполнению поручителем его обязательств по договору поручительства поручитель приобретает права банка как кредо-студента в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка. Поручитель вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору поручительства.

В силу п. 3.2.1. данного договора кредо-студент обязуется погасить все требования поручителя, возникающие в результате исполнения его обязательств по договору поручительства и возместить поручителю убытки, понесенные им в результате такого исполнения.

28 ноября 2007 года заключен договор поручительства N ХХХ между АКБ "ХХХ" и ООО "КРЭЙН" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком Сердюком Д.А. обязательств по договору кредитной линии N ХХХот 28 ноября 2007 года.

Согласно приказу по ХХХ от 04 июля 2008 года Сердюк Д.А. отчислен из числа студентов дневного обучения исторического факультета ХХХ с 01 июля 2008 года, как не приступивший к летней сессии.

03 апреля 2009 года банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита. 08 июня 2009 года поручителю ООО "Крэйн" банком направлено требование об исполнении обязательств заемщика.

08 июня 2009 года ООО "Крэйн" переведено на счет банка поручениями N ХХХ и ХХХ денежные суммы в размере ХХХ и ХХХ долларов США в счет погашения задолженности Сердюка Д.А. перед АКБ "ХХХ".

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям кредитного договора между АКБ "ХХХ" и Сердюком Д.А., банк был вправе досрочно взыскать задолженность по договору и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае отчисления заемщика из учебного учреждения. При этом суд верно отметил, что данным договором не учтено, по каким основаниям заемщик должен быть отчислен из учебного заведения, и причина отчисления не имеет правового значения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Крэйн" к Сердюку Д.А. о взыскании денежных средств в размере ХХХ долларов США.

Суд обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик на момент заключения договора был несовершеннолетним, и не понимал , какой договор он заключает, поскольку имеется согласие Сердюк Ц.Б. от 23 июля 2007 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы ХХХ., на заключении ее сыном Сердюком Д.А., ХХХХ года рождения, кредитного договора для оплаты обучения в Московском государственном университете им. ХХХ, а также договора о предоставлении поручительства ООО "Крэйн".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд принимая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ долларов США, обосновано применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ХХХ долларов США.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, применив норму ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Сердюка Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что судом не обосновано применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами неустойкой не является, не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: