Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-30652/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - обеспечение исполнения обязательств - проценты за пользование кредитом - сумма задолженности)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-30652/11

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. Дело N33-30652

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Климовой С.В.

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

дело по кассационной жалобе ответчицы Асеевой Е.В., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу КБ "Альта-Банк" ЗАО с Асеевой ЕВ, Кручинина АВ и ООО "Купеческие традиции" солидарно сумму задолженности по кредитному договору NВЧ-7072/7 от 20.03.2009г. в размере 823 887 (восемьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 90 коп.

Взыскать в пользу КБ "Альта-Банк" ЗАО с Асеевой ЕВ, Кручинина АВ и ООО "Купеческие традиции" с каждого в счет оплаты госпошлины по 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

установила:

Представитель истца ЗАО КБ "Альта-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Асеевой Е.В., Кручинину А.В., ООО "Купеческие традиции" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между 20.03.2009г. ЗАО КБ "Альта-Банк" и Асеевой Е.В. заключен кредитный договор NВЧ-7072/7, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 25 000 долларов США с уплатой 15% годовых за пользование кредитом на срок до 19 марта 2012 года с выплатой ссудной задолженности по графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств Асеевой Е.В. по кредитному договору, 20.03.2009г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Кручининым А.В. заключен договор поручительства NДП-7072-1/7, согласно условиям которого, поручитель Кручинин А.В. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнения Асеевой Е.В. всех своих обязательств по кредитному договор от 20.03.2009г.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств Асеевой Е.В. по кредитному договору, 20.03.2009г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "Купеческие традиции" заключен договор поручительства NДП-7072-2/7, согласно условиям которого, поручитель ООО "Купеческие традиции" обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнения Асеевой Е.В. всех своих обязательств по кредитному договор от 20.03.2009г.

Представитель истца указал на то, что своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства ответчики не исполняют, в связи с чем просил суд взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 937 309 руб. 49. коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 573 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Асеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредит брала по просьбе руководства ООО "Купеческие традиции". Руководство данной организации обещало само платить по кредиту, между тем как указывает ответчица, ее обманули. Также ответчица пояснила, что в настоящее время она и друге сотрудники ООО "Купеческие традиции" обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них преступления.

Ответчик Кручинин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Купеческие традиции" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчица Асеева Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО КБ "Альта-Банк" по доверенности Полякову Е.Н., представителя ответчицы Асеевой Е.В. по доверенности Кузнецову П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 309, 310, 323, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требовании истца и о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Согласно материалам дела, 20.03.2009 г. года между истцом и ответчицей Асеевой Е.В. заключен кредитный договор NВЧ-7072/2.

Согласно условиям данного договора, ответчице был предоставлен кредит в размере 25 000 долларов США сроком до 19.03.2012 г. и уплатой 15% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов на кредит процентов - 19-го числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчицей частично погашены проценты за пользование кредитом и ссуда в размере 1 569,43 долларов США 43 цента и 1520,00 долларов США соответственно за период с 20.04.2009г. по 21.09.2009г.

05.02.2010г. истцом в адрес ответчицы направлена претензия, полученная Асеевой Е.В. 16.02.2010г., между тем, претензия ответчицей оставлена без удовлетворения.

04.05.2011г. истец снизил процентную ставку по кредиту до 0,1% годовых.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Асеевой Е.В., 20.03.2009г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Кручининым А.В. заключен договор поручительства NДП-7072-1/7, согласно условиям которого, поручитель Кручинин А.В. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнения Асеевой Е.В. всех своих обязательств по кредитному договор от 20.03.2009г.

Также 20.03.2009г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "Купеческие традиции" заключен договор поручительства NДП-7072-2/7, согласно условиям которого, поручитель ООО "Купеческие традиции" обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнения Асеевой Е.В. всех своих обязательств по кредитному договору от 20.03.2009г.

Разрешая заявленные требования, суд также руководствовался нормами ст. 323 ГК РФ, которой установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части дола.

Таким образом, является правильным вывод суда, о том, что сумма задолженности по кредитному договору от 20.03.2009г. заключенному между истцом и ответчицей Асеевой Е.В., подлежит взысканию в солидарном порядке также с ответчиков Кручинина А.В. и ООО "Купеческие традиции".

Дав оценку представленным истцом расчетам и признав их арифметически верными, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ссудной задолженности в размере 7 520 долларов США, просроченной задолженности в размере 15 960 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 5 985,82 долларов США, по курсу 1 доллар США = 27,96008 (курс ЦБ РФ на 20.05.2011г.).

Представленные истцом расчеты, ответчиками не оспорены.

Разрешая требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца пени, за просрочку исполнения обязательств, суд руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ правомерно снизил заявленную сумму истцом в 1 762.77 долларов США до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетами, приведенными судом в мотивировочной части решения. Общая сумма задолженности в размере 823 887,90 руб. определена верно.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований по 3 846 руб. 29 коп. с каждого из ответчиков.

Отвергая доводы ответчицы суд правильно указал в своем решении, что в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводов суда и освобождающих ответчиков от исполнения обязательства по кредитному договору и договорам поручительства.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в кассационной жалобе на то, что истцом не представлены дополнительные доказательства, нельзя признать убедительной.

Ссылка кассационной жалобы Асеевой Е.В. на понуждение к заключению кредитного договора со стороны Максименко Э.В., ничем не подтверждена и на материалах дела не основана.

Утверждение ответчицы Асеевой Е.В. о том, что, получив кредит, она передала денежные средства Максименко Э.В. в соответствии с заключенным с ней договором займа, выводов суда о частичном удовлетворении иска не опровергают.

Данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований истца, поскольку Асеева Е.В. была вправе по своему усмотрению распоряжаться кредитными средствами, полученными на потребительские нужды.

Более того, данное утверждение прямо противоречит доводам дополнительной кассационной жалобы ответчицы о том, что денежных средств Асеева Е.В. не получала, а лишь подписала кредитный договор.

Также в силу своей несостоятельности не может быть принята во внимание ссылка Асеевой Е.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области в отношении Ефремовой Е.Б.

Доводы дополнительной кассационной жалобы Асеевой Е.В. о том, что перед тем как назначить деле к судебному разбирательству, судом не было проведено предварительное судебное заседание, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Выполнив задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 148 ГПК РФ, признав дело достаточно подготовленным, суд правомерно назначил его рассмотрение на 13 июля 2011 года.

Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчицы не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Асеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: