Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-30665/11 (ключевые темы: административный штраф - судебные приставы-исполнители - муниципальный служащий - постановления судебного пристава - порядок гражданского судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-30665/11

Судья: Примак В.Г. Дело N 33- 30665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Новый дом-94" Суслова А.И.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Новый Дом-94" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Федотовой Е.Н. по вынесению постановления о наложении административного штрафа отказать.

установила:

ООО "Новый дом-94" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Федотовой Е.Н. по вынесению постановления N 77/18/1146/5/2010 от 10.12.2010 года о наложении административного штрафа в сумме _. В обоснование своих требований указал, что требования исполнительного документа, о предоставлении взыскателю Гупало Ю.П. жилого помещения ЦАО г. Москвы площадью не менее 18 кв.м на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава было должником исполнено, в силу чего не имелось оснований для наложения на ООО "Новый дом-94" административного штрафа.

В судебном заседании представитель должника ООО "Новый дом-94" по доверенности Березин В.В. требования поддержал, основываясь на доводах заявления.

Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Федотова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Взыскатель Гупало Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований ООО "Новый дом-94" отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Новый дом-94" Суслов А.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав генерального директора ООО "Новый дом 94" Суслова, представителя ООО "Новый дом 94" по доверенности Березина В.В., судебного пристава-исполнителя Федотову Е.Н. считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Басманного РОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 77/18/1146/5/2010 от 04.06.2009 года. В рамках указанного исполнительного производства 10 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.Н. вынесено постановление N 77/18/1146/5/2010 о наложении на ООО "Новый дом-94" административного штрафа в сумме _ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса РФ об АП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 6, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 441 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Между тем, при разрешении настоящего дела, судом не было учтено то обстоятельство, что для дел, возникающих из административных правонарушений, существует установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.

Данная позиция согласовывается с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Поскольку в настоящем деле заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения штрафа, при данных обстоятельствах суд ошибочно рассмотрел дело в соответствии Гражданским процессуальным кодексом РФ, тогда как указанные правоотношения урегулированы нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и должны рассматриваться в рамках названного Закона.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела имело место существенное нарушением норм процессуального права, решение суда на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление ООО Новый дом -94" об обжаловании постановления о наложении административного штрафа должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ находит необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011г. отменить.

Производство по делу по заявлению ООО "Новый дом-94" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г.Москве Федотовой Е.Н. по вынесению постановления о наложении административного штрафа - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: