Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30666/11 (ключевые темы: арест - кредитный договор - автомобиль - договор купли-продажи - право, подлежащее применению)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30666/11

Судья: Андреева О.В. N 33-30666/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационным жалобам Нифантовой А.А., Астраханцева А.Ю. и дополнительной кассационной жалобе Нифантовой А.А.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нифантовой А.А. к Астраханцеву А.Ю., ОАО "АКБ РОСБАНК" об освобождении имущества из-под ареста отказать,

установила:

Нифантова А.А. обратилась в суд с иском к Астраханцеву А.Ю., ОАО "АКБ РОСБАНК" об освобождении имущества из-под ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки -------, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что данный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного с Астраханцевым А.Ю.,

В судебное заседание Нифантова А.А., Астраханцев А.Ю. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании иск не признал, третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела по Рязанскому района УФССП по Рязанской обл. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней и по доводам кассационной жалобы просят отменить Нифантова А.А. и Астраханцев А.Ю.

Выслушав Астраханцева А.Ю., представителя Нифантовой А.А. - Косову Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения Советским районным судом г.Рязани по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Астраханцеву А.Ю., Астраханцеву Ю.В., Фокину В.С. о взыскании задолженности по кредиту был наложен арест на имущество, принадлежащее последним на праве собственности, в том числе, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 г. на автомобиль ------, принадлежащий Астраханцеву А.Ю. в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства.

Решением Советского районного суда г.Москвы от 20.12.2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены, с Астраханцева А.Ю., Астраханцева Ю.В. и Фокина В.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ------ руб., а также государственная пошлина в сумме ------ руб. с каждого, в удовлетворении встречного иска Астраханцева Ю.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным части кредитного договора было отказано.

До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, правильно установив обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 27.08.2009 г., акт приема передачи и расписка, представленные истцом, в отсутствие регистрации на нее транспортного средства, не могут с достаточностью свидетельствовать о переходе права собственности к ней на спорный автомобиль, при этом, по сведениям ГИБДД владельцем спорного транспортного средства является Астраханцев А.Ю., учитывая, что данные документы противоречат доверенности от 27.08.2009 г., согласно которой Астраханцев А.Ю. доверяет Нифантовой А.А. лишь право управления автомобилем на срок три года, а также договору об ОСАГО, заключенному в ту же дату, которая указана и в представленном договоре купли-продажи с Нифантовой А.А., в соответствии с которым Астраханцев А.Ю. указан владельцем транспортного средства, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно отказав также в принятии признании иска со стороны ответчика Астраханцева А.Ю., поскольку данное признание нарушает права иных лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем на законном основании был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля -------, который по сообщению УГИБДД зарегистрирован на имя Астраханцева А.Ю., - в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности.

Доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе о том, что истец полностью оплатила автомобиль, является его владельцем, что Астраханцев А.Ю. признал исковые требования, что договор купли-продажи недействительным не признан, что были представлены все документы, подтверждающие право собственности истца на спорный автомобиль, повторяют основания исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нифантовой А.А., Астраханцева А.Ю. и дополнительной кассационной жалобы Нифантовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: