Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30672/11 (ключевые темы: неустойка - оплата государственной пошлины - расходы - односторонний порядок - кредитная линия)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30672/11

Судья: Абдулкеримова Е.М. N 33-30672/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Крылова В.В.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк ЗЕНИТ" к Крылову В.В. о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Владимира Владимировича в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" неустойку в размере 0 долларов США по курсу ЦБ, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.,

установила:

ОАО "банк ЗЕНИТ" обратилось в суд с иском к Крылову В.В., просило взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., в обосновании своих требований ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ЗЕНИТ" исковые требования поддержал, Крылов В.В. и его представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Крылов В.В.

Выслушав Крылова В.В., его представителей - Крылову М.В. и Ярцеву В.Б., представителя ОАО "Банк ЗЕНИТ" - Ковыршину Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" с Крылова В.В. взыскана задолженность по кредитному обязательству - основной долг в размере 0 долларов США и проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 0 долларов США, а также неустойка в размере 0 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины, на основании заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих в числе прочего начисление неустойки в размере 31% годовых за просрочку исполнения обязательств по возврату предоставленных денежных средств и/или уплату процентов за пользование ими.

На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленные расчеты, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив размер последней на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил дважды меру ответственности за одно и тоже нарушение, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что договор считается расторгнутым, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, принимая во внимание, что в порядке ст. 450 ГК РФ договор не расторгался, также как и не заявлялось требований о его расторжении в судебном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. и полагает, что решение суда в данной части подлежащим изменению, поскольку судом не были учтены положения ст. 98 ГПК РФ при снижении размера подлежащей взысканию неустойки. На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0 руб. 79 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года изменить в части взыскания с Крылова Владимира Владимировича в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" расходов по оплате государственной пошлины: взыскать с Крылова В.В. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 79 коп.

В части взыскания с Крылова В.В. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" неустойки в размере 0 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: