Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30682/11 (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - предъявление к исполнению)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30682/11

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-30682

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Шахматова С.Г.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

Отказать Шахмотову С.Г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению,

установила:

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2002 г. был удовлетворен иск Шахмотова С.Г. к Пановым Е.Г., С.В. о взыскании долга по договору займа. Указанным решением с ответчиков в пользу Шахмотова С.Г. было взыскано _ долларов США.

_ г. Шахмотов С.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению (л.д. 38).

Свое заявление истец обосновал тем, что исполнительный лист был утрачен при переселении, в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся.

Панова Е.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Шахмотов С.Г., указывая, что в 2002 г. исполнительный лист предъявлялся ко взысканию в службу судебных приставов. Доказательства этого обстоятельства истец не мог представить суду, т.к. заявление было рассмотрено в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались по имеющимся в деле адресам.

Шахмотов С.Г. в своей частной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная частная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 112, 430, 432 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию пропущен истцом без уважительных причин и что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

С заявлением о восстановлении срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истец обратился в суд 16 апреля 2011 г., т.е. более чем через 8,5 лет после вступления решения суда в законную силу.

С доводом частной жалобы о праве истца на получение дубликата исполнительного листа согласиться нельзя, т.к. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истцом пропущен и этот срок судом не восстановлен.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист предъявлялся ко взысканию в 2002 г., не может быть принят во внимание, поскольку в своем заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию истец указывал на то, что ранее исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в 2002 г., приложенные к частной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был лишен возможности представить эти доказательства суду первой инстанции.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие (л.д. 38).

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Шахмотова С.Г. и, разрешая поставленный истцом вопрос, обоснованно исходил из того, что исполнительный лист ко взысканию ранее не предъявлялся.

Кроме того, факт предъявления исполнительного листа ко взысканию в 2002 г., даже в случае его подтверждения, не опровергает вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, т.к. согласно представленному суду ответу службы судебных приставов, начиная с 2004 г. исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал и производстве службы судебных приставов не находился (л.д. 39).

Довод жалобы о длительном отсутствии истца в Москве, не опровергает вывод суда о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока, т.к. истец не был лишен возможности пользоваться услугами представителя.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца в Москве, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Шахматова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: