Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30683/11 (ключевые темы: пожарная безопасность - системы оповещения - эвакуационные выходы - противопожарный режим - эвакуация людей при пожаре)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30683/11

26 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Южный двор-126" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г., которым постановлено:

Обязать ООО "Южный двор-126" принять меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить помещения автоматической установкой пожарной сигнализации; обеспечить помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; организовать в полном объёме обучение мерам пожарной безопасности должностных лиц по программе пожарно-технического минимума (руководителей, специалистов, работников, ответственных за пожарную безопасность, главных специалистов, работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие работы) и всех сотрудников по программе противопожарного инструктажа в специализированной организации; разработать инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка, общеобъектовые, устанавливающие противопожарный режим на объекте и определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей; установить распорядительным документом соответствующий противопожарный режим на объекте; обеспечить занимаемый противопожарный отсек 2-м эвакуационным выходом;

установила:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Южный двор-126" о понуждении выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; в уточнённых исковых требованиях указал, что ответчик не соблюдает требования пожарной безопасности, а именно: помещения не обеспечены автоматической установкой пожарной сигнализации; системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; не организовано в полном объёме обучение мерам пожарной безопасности должностных лиц по программе пожарно-технического минимума (руководителей, специалистов, работников, ответственных за пожарную безопасность, главных специалистов, работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие работы) и всех сотрудников по программе противопожарного инструктажа в специализированной организации; не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка, общеобъектовые, устанавливающие противопожарный режим на объекте и определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей; не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим на объекте; не обеспечен занимаемый противопожарный отсек 2-м эвакуационным выходом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещён. Представители ответчика ООО "Южный двор-126" исковые требования не признали, указав, что все нарушения были устранены. Представитель третьего лица 3-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве поддержал уточнённые исковые требования, указав, что нарушения пожарной безопасности ответчиком не устранены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Южный двор-126" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Южный двор-126" по доверенности Курносова А.С., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.21 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, в соответствии с которой руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

При разрешении заявленных требований суд установил, что государственным инспектором по пожарному надзору 3-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве 06.07.2010 г. было проведено обследование (проверка) в помещениях ООО "Южный двор-126", расположенных. Проведённым обследованием (проверкой) соблюдения требований пожарной безопасности выявлены нарушения установленных правил пожарной безопасности в ООО "Южный двор-126".

Из договора аренды нежилого помещения N 12/12-09 от 01.12.2008 г. видно, что ООО "Южный двор-126" арендовало у ООО "МВБ Эстейт" нежилое помещение. Согласно п. 3.2.2 договора аренды нежилого помещения, арендатор обязан эксплуатировать помещения в соответствии с требованиями санитарных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-охранных и иных обязательных для арендатора, учитывая специфику его коммерческой деятельности, правил и норм, устанавливаемых компетентными органами и организациями.

Представителем третьего лица 3-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве был представлен акт, из которого усматривается, что на момент рассмотрения дела нарушения, указанные в уточнённом исковом заявлении, ответчиком не устранены. Также судом установлено, что 07.04.2011 г. ответчик ООО "Южный двор-126" по договору субаренды передал данные нежилые помещения ООО "Южный двор-115" со всеми не устранёнными нарушениями требований пожарной безопасности. Доказательств, подтверждающих устранение в полном объёме выявленных нарушений пожарной безопасности, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность по устранению нарушений правил пожарной безопасности лежит на ООО "Южный двор-126", которое не освобождено от ответственности по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что ООО "Южный двор-126" устранил в установленный срок все нарушения пожарной безопасности; что в договоре аренды N 12/12-09 от 01.12.2008 г. не установлена обязанность арендатора по обеспечению помещений установкой автоматической сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обязанности обеспечения занимаемого противопожарного отсека 2-м эвакуационным выходом, не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела и направлены на иное толкование договора аренды, норм законодательства РФ.

Судом верно установлены нарушения правил противопожарной безопасности в нежилом помещении, ответственность по устранению которых лежит на ООО "Южный двор-126". Доказательств, подтверждающих устранение в полном объёме выявленных нарушений пожарной безопасности, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Доводы ответчика о том, что в договоре аренды N 12/12-09 от 01.12.2008 г. не установлена обязанность арендатора по обеспечению помещений установкой автоматической сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обязанности обеспечения противопожарного отсека 2-м эвакуационным выходом, основаны на неверном толковании договора аренды N 12/12-09 от 01.12.2008 г., в п.п. 3.2.2 которого установлена обязанность арендатора ООО "Южный двор-126" эксплуатировать помещения в соответствии с требованиями пожарно-охранных правил и норм, устанавливаемых компетентными органами и организациями. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южный двор-126" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи