Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30685/11 (ключевые темы: защита прав - упущенная выгода - срок для исправления недостатков - дополнительные доказательства - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30685/11

26 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Кругловой В.А. и Перцевого В.К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

Заявление оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 10.05.2011 г. для устранения указанных недостатков.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю;

установила:

Круглова В.А. в интересах несовершеннолетнего сына Перцевого В.К., 31.05.1993 г.р., обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО "ВГИК им. С.А. Герасимова" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Круглова В.А. и Перцевой В.К. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав Круглову В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Оставляя заявление Кругловой В.А. в интересах несовершеннолетнего сына Перцевого В.К. без движения, суд руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, сославшись на то, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда, в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, их подтверждающие. Также суд указал, что из заявления не ясно, в чьих интересах заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды; каким образом данное требование влияет на восстановление и защиту прав несовершеннолетнего. Одновременно суд пришёл к выводу, что от имени Кругловой В.А. не оплачена госпошлина по заявленным требованиям.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления усматривается, о чём заявлен спор, на чём основаны требования истца; дана ссылка на имеющиеся доказательства. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что из искового заявления что-то не ясно. В процессе рассмотрения спора по существу истец будет вправе уточнить заявленные требования, представить дополнительные доказательства, как и суд будет вправе истребовать необходимые доказательства; оплата госпошлины может быть произведена в установленном законом порядке. С учётом изложенного, судебная коллегия не считает указанные судом обстоятельства правомерным основанием к оставлению поданного истцом заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи