Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-30692/11 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - социальный наем - оперативное управление - право собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-30692/11

Судья суда первой инстанции:

Ивлева Е.В. Дело N33-30692

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Авантаж 2005"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

Признать за Фомкиной И. А. право собственности на 1 / 3 долю, за Фомкиным О.А. право собственности на 1 / 3 долю и за Фомкиной И. С. право собственности на 1 / 3 долю на комнату N _.жилой площадью _. кв.м., общей площадью _. кв.м. в квартире по адресу: _____. в порядке приватизации.

Решение является основанием к погашению права собственности ООО "Авантаж 2005" на комнату размером ___. в квартире по адресу: ______; и о внесению записи о праве собственности Фомкиной И. А. на 1 / 3 долю, Фомкина О. А. на 1 / 3 долю и Фомкиной И. С. на 1 / 3 долю на комнату жилой площадью __., общей площадью _.. кв.м. в квартире по адресу: г. __..в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Фомкиной И. А. на 1 / 3 долю, Фомкина О. А. на 1 / 3 долю и Фомкиной И. С. на 1 / 3 долю на указанный объект,

установила:

Фомкина И.А. и двое ее детей Фомкин О.А., Фомкина И.С. обратились в суд с иском к ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на занимаемое жилое помещения в общежитии ООО "Авантаж 2005" в виде комнаты N_ жилой площадью _. кв.м. в квартире _. по адресу: _____________

Свои требования истица Фомкина И.А. обосновала тем, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку проживает в нем с ____.., когда жилое помещение в было предоставлено ей в пользование в качестве общежития как работнику Краснохолмского камвольного комбината. Последующая приватизация предприятия, при которой был приватизирован жилищный фонд предприятия, не должна ограничивать ее жилищные права, в том числе право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "Авантаж 2005" является собственником спорного жилого помещения.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Авантаж 2005".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Авантаж 2005" - Шевцову Т.В., объяснения представителя Фомкиной И.А. - Орлова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что здание по адресу: _____.. является зданием бывшего семейного общежития Краснохолмского камвольного комбината.

Истица проживает в здании бывшего общежития с __.., Фомин О.А. и Фомина И.С. проживают с матерью Фоминой И.А. в общежитии с момента рождения: Фомин О.А. - __., Фомина И.С. - __.. Спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено Фомкиной И.А. как работнику Краснохолмского камвольного комбината. В настоящее время истцы занимают спорное помещение в виде комнаты жилой площадью __. в квартире ___

Из материалов дела усматривается, что 20.06.1991 г. был заключен договор аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа между АП "Краснохолмский камвольный комбинат" и Москонцерном "Мосшерсть". По этому договору в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату было передано имущество, включающее в себя общежитие по адресу: _..

28.04.93 г. на основании указанного договора аренды заключен договор купли-продажи между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ. По указанному договору РФФИ продал АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" имущество государственного предприятия "Краснохолмский камвольный комбинат", включая общежитие по адресу: ________

Право собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на спорное здание зарегистрировано по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2004 г. о признании незаконным решения Мосрегистрации об отказе в госрегистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности.

Ранее решением арбитражного суда г. Москвы от 15.07.03 г. Прокуратуре г. Москвы отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ.

29 апреля 2005 г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", являясь учредителем ООО "Авантаж 2005", передал здание общежития в Уставной капитал ООО "Авантаж 2005".

В настоящее время право собственности на здание бывшего общежития по адресу: ___.. зарегистрировано за ООО "Авантаж" в ЕГРП и сделок с ним за N _______. на основании акта приема-передачи имущества от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" от 29 апреля 2005 г.

Истица была вселена в занимаемое жилое помещения до приватизации здания общежития ООО "Краснохолмский камвольный комбинат".

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям по пользованию истцами занимаемым жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма, в связи с чем истцы вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Краснохолмского камвольного комбината жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку истцы были вселены и проживали в спорном жилом помещении до приватизации Краснохолмского камвольного комбината, то последующая приватизация предприятия не влияет на право истцов приватизировать занимаемое жилое помещение.

В связи с этим, является правильным вывод суда о признании за истцами право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

Разрешая спор в указанной выше части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Фомкина И.А. постоянно не зарегистрирована по месту жительства, аналогичен доводу, проверявшемуся судом первой инстанции.

Отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не свидетельствует об отсутствии права пользования жилым помещением.

Право пользования истцом спорной комнатой подтверждается решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2007 г. об отказе в удовлетворении требований ООО "Авантаж 2005" к Фомкиной И.А. о выселении из спорного жилого помещения (л.д. 28-33).

С доводом жалобы о том, что ООО "Авантаж 2005" является собственником спорного жилого помещения, согласиться нельзя, поскольку приватизация жилищного фонда Краснохолмского камвольного комбината в части спорного жилого помещения была произведена с нарушением действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не был нарушен закон "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и что к спорным отношениям не подлежит применению ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авантаж 2005" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: