Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-30701/11 (ключевые темы: договор дарения квартиры - взыскание компенсации морального вреда - оплата коммунальных услуг - телефонная связь - применение последствий недействительности)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-30701/11

"18" октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

и при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Куликовой М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Сысоевой ЛП к Сосуновой МА о взыскании - отказать.

В удовлетворении встречного иска Сосуновой МА к Сысоевой ЛП о взыскании отказать.

установила:

Сысоева Л.П. обратилась в суд с иском к Сосуновой М.А. о взыскании неосновательно, временно пользовавшейся чужим имуществом без намерения его приобрести и чужими услугами, сумму в размере 000 руб. 83 коп., за оказанные услуги по приобретению вещей, лекарств, продуктов, готовку еды и стирку вещей в размере 000 руб., за причиненный моральный вред 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 2006 года она помогала Сосуновой М.А.,. в 2007 году они заключили договор дарения квартиры, который в 2010 году был признан недействительной сделкой. С 2007 года по 2009 год они совместно проживали в одной квартире, она ухаживала за Сосуновой М.А., помогала ей, готовила еду, организовывала ей поездки в санаторий, приобретала лекарства и т.д., тратила личные средства для ухода за Сосуновой М.А. За период с 2007 года по апрель 2010 года за счёт собственных средств оплачивала Сосуновой М.А. квитанции за квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д.18 кв.30 в сумме 000 руб. 83 коп.. С августа 2007 года покупала для Сосуновой М.А. продукты и готовила еду, средней стоимостью в день 000 руб., в общей сумме 000 руб. В 2009 году за свои деньги приобрела Сосуновой М.А. кардиостимулятор "ЭЛБИ" модель 211-321 стоимостью 0000 руб. В 2008 году с 18 ноября 2008 года по 9 декабря 2008 года ею была приобретена путевка для Сосуновой М.А. в санаторий "Озеро Белое" и для её приезда туда и обратно они брали такси, потратив 4 000 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Куликова М.В. исковые требования Сысоевой Л.П. не признала, ссылаясь на недоказанность исковых требований, встречный иск о взыскании с Сысоевой Л.П. денежной суммы в размере 000 руб., полученных Сысоевой Л.П. с вклада Сосуновой М.А. как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 руб. 16 коп., расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергию, телефонную связь в сумме 000 руб. 53 коп. поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Сосуновой М.А. по встречному иску, просит в кассационной жалобе Куликова М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.10, 1102, 1103, 1105, 1109, 1099 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года удовлетворен иск Сосуновой М.А. к Сысоевой Л.П. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.18 кв.30, заключенный 1 августа 2007 года между Сосуновой М.А. и Сысоевой Л.П. признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки за Сосуновой М.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.18 кв.30.

Оценив собранные под делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сысоевой Л.П. в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку судом установлено, что Сысоева Л.П. знала об отсутствии у неё обязательства по предоставлению каких-либо обязанностей по уходу, содержанию Сосуновой М.А. Кроме того, никаких доказательств того, что Сысоевой Л.П. осуществлялись обязанности по уходу, содержанию Сосуновой М.А., суду не представлено. Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, а не договор пожизненного содержания.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных и иных платежей за квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д.18 кв.30, поскольку судом установлено, что в квартире по указанному адресу проживал сын Сысоевой Л.П. - Сысоев В.В. При этом суд принял во внимание пояснения Сысоевой Л.П. о том, что полученные с вклада денежные средства передавались Сосуновой М.А. и тратились на Сосунову М.А.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что указанные требования не основаны на нормах материального права, поскольку согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина действиями определенных лиц. Обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные ст.1100 Гражданского кодекса РФ, также судом не установлены.

Разрезая спор в части заявленных требований по встречному иску, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства с вклада на счёте, открытого на имя Сосуновой М.А., были сняты Сысоевой Л.П. на основании удостоверенной надлежащим образом доверенности от 04.12.2006г.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергию, телефонную связь, поскольку доказательств того, что Сосунова М.А. несла данные расходы суду не представлено, из материалов дела видно, что оплата этих расходов была произведена другим лицом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на иную оценку доказательства по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: