Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30710/11 (ключевые темы: подсудность - акцепт - банковские счета - задолженность по договору - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30710/11

"26" сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре Барулёвой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Смоленский Банк", по доверенности Ковалева Е.В. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 25 июля 2011г., которым постановлено: дело по иску ООО КБ "Смоленский Банк" к Сенину А.Н., ООО "Криа Групп", ООО "Акцепт" о взыскании задолженности по договору банковского счёта направить по подсудности по месту нахождения ответчиков - в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

установила:

Истец, предъявил иск к ответчикам о взыскании задолженности по договору банковского счёта. Иск предъявлен в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения истца.

25 июля 2011г. судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Разрешая вопрос применительно к положениям ст.28-30,32,33 п.3 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о передаче дела по подсудности.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что соглашение о подсудности спора в Тверском районном суде г.Москвы достигнуто лишь между истцом и Сениным А.Н., с остальными ответчиками - ООО "Криа Групп", ООО "Акцепт" спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, из формулировок соглашений об изменении территориальной подсудности не следует, что стороны по договору достигли соглашения, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. При таких обстоятельствах суд правильно установил, что данный иск должен быть представлен по общим правилам подсудности исходя из ст.28,31 ч.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанный судом вывод.

Руководствуясь ст.360,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г. -

оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: