Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-30719/11 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - агентский договор - взыскание неустойки - односторонний порядок)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-30719/11

Судья: Чернова М.И. Гр. дело N 33-30719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Атмашкиной М.С. по доверенности Миронова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть предварительный договор N *** от 13 декабря 2007 года, заключенный между ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", действующего на основании Агентского договора N *** от 16 ноября 2006 года и доверенности N *** от 06 декабря 2006 года от имени и за счет ЗАО "Энергостройкомплект - М" и Атмашкиной МС.

Взыскать с ЗАО "Энергостройкомплект - М" в пользу Атмашкиной МС денежные средства по договору в размере 000 руб. 20 коп., убытки в размере 000 руб. 62 коп., госпошлину в размере 000 руб. 05 коп. - в остальной части иска отказать,

установила:

Атмашкина М.С., обратившись в суд с указанными выше требованиями, в их обоснование указала на то, что 13 декабря 2007 года между истцом и ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", действующего на основании Агентского договора N 1 - *** от 16 ноября 2006 года и доверенности N *** от 06 декабря 2006 года от имени и за счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор. Истец обязательства по предварительному договору исполнила, уплатив ответчику денежные средства в сумме 000 руб. 20 коп. Однако ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома и передачи в собственность квартиры не исполнил, в связи с чем, 08 декабря 2010 года ответчику было направлено требование о расторжении договора, выплате денежных средств, возмещении убытков. Ответчик указанное письмо оставил без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Атмашкиной М.С. в суд с указанными выше требованиями к ответчикам.

Представитель истца и третьего лица Атмашкина С.П. по доверенности Миронов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, ранее в судебное заседание представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "ИК КЕМИ ФИНАНС" по доверенности Гавричков О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая, что ООО "ИК КЕМИ ФИНАНС" не является надлежащим ответчиком по делу.

13 мая 2011 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Атмашкиной М.С. по доверенности Миронов А.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Согласно имеющимся в материалах дела документам, они извещены о слушании дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309-310, 450 ГК РФ, при шел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявлении требований.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2007 года между истцом и ООО "ИК КЕМИ ФИНАНС", действующего на основании Агентского договора N 1-*** от 16 ноября 2006 года и доверенности N **** от 06 декабря 2006 года от имени и за счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор N ****. Предметом данного договора была подготовка и заключение в будущем основного договора купли-продажи, по которому ответчик обязуется передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, мкр. 11, корп. 7, этаж 20, условный номер 113.

Удовлетворяя требования истца о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств в размере 5171646 руб. 20 коп., суд правильно исходил из следующего.

Из условий предварительного договора усматривается, что ориентировочный срок сдачи корпуса, в котором должна быть расположена квартира истца - 3 квартал 2009 года.

В соответствии с п. 6.2.1 предварительного договора, предварительный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке покупателем в случае неподписания основного договора в сроки установленные настоящим договором по вине продавца. Однако до настоящего времени основной договор между сторонами не подписан, истец квартиру не получила. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что ответчиком были нарушены условия договора. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой расторгнуть предварительный договор, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Согласно п. 5.3 предварительного договора в случае незаключения основного договора, внесенное покупателем в адрес продавца денежное обеспечение в рублях, подлежит возврату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от покупателя реквизитов расчетного счета для перечисления с выплатой виновной стороной 10% от денежного обеспечения в качестве возмещения причиненных этим убытков другой стороне. В связи с изложенным судом правильно взысканы убытки с ответчика в пользу истца в размере 000 руб. 62 коп.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 000руб. 32 коп.

Ссылка кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку между сторонами был подписан предварительный договор, условиями которого взыскание неустойки не предусмотрено, основной договор сторонами не заключался.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств его причинения.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: