Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-30732/11 (ключевые темы: договор займа - покупка квартиры - брак - неустойка - солидарная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-30732/11

Судья Шепелева С.П.

Гр. дело N 33-30732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Борисова В.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисова В.В. к Борисовой В.Н. о разделе долга - отказать,

установила:

25.03.2010 Борисов В.В. обратился в суд с иском к Борисовой В.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 915 000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 22 марта 1975 года по 02 августа 2005 года стороны состояли в браке. 23 ноября 1999 года истец взял в долг у знакомого Бабешко А.Д. 1 006 620 рублей, которые с учетом процентов за пользование займом и неустойкой за просрочку выплаты в общей сумме 3 820 270 рублей выплачены истцом на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку денежные средства были получены по договору займа и использованы в период брака, в том числе на приобретение квартиры, в связи с чем являются общим долгом супругов, а имущество, нажитое в браке, разделено судебным актом между сторонами в равных долях, то истец просит о взыскании с ответчика суммы выплаченного им долга в размере _, что составляет 1 915 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 220,55 руб.

Истец Борисов В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Борисова В.Н. и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Борисов В.В. по доводам своей кассационной жалобы.

Выслушав в судебном заседании истца Борисова В.В. и его представителя адвоката Айвар Л.К., ответчика Борисову В.Н. и ее представителя адвоката Строке Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 09.06.2011 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.11.1975; решением Перовского районного суда города Москвы от 17.05.2005 брак между сторонами прекращен.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2008 с учетом определения об исправлении описки от 11.02.2010 с Борисова В.В. в пользу Бабешко А.Д. взыскана сумма по договору займа от 23.11.1999 в размере 1 006 620 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 182 550 рублей, неустойка за просрочку выплаты долга по договору займа в размере 1 611 100 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 3 820 270 рублей. Судом установлено, что 23.11.1999 Борисов В.В. и Бабешко А.Д. заключили договор займа, согласно которому Бабешко А.Д. передал Борисову В.В. денежные средства в размере 1 006 620 рублей на восемь лет, которые Борисов В.В. обязался вернуть Бабешко А.Д. в течение восьми лет. Заем предоставлялся под 15% годовых от суммы займа с выплатой штрафа в размере 0,6% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. При этом Борисов В.В. исковые требования Бабешко А.Д. признал, подтвердив, что никаких денежных средств по договору займа не выплатил; признание иска принято судом.

Борисовым В.В. представлена расписка Бабешко А.Д. от 03.07.2009, из которой следует, что Бабешко А.Д. получил от Борисова В.В. денежную сумму в размере 3 830 000 руб.

В договоре займа от 23.11.1999 указано, что заемщик использует полученные средства по своему усмотрению и вписано "на приобретение квартиры по адресу:

Также судом установлено, что 01.08.2000 между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы и Борисовым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры за сумму 752 400 руб., которая уплачена до подписания договора в соответствии с договором об уступке прав требования от 12.01.2000.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 произведен раздел совместно нажитого имущества Борисовых, в том числе и квартиры N 96, расположенной по адресу: сторонам присуждено указанное имущество в равных долях.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, взятые Борисовым В.В. в долг у Бабешко А.Д. были израсходованы на покупку квартиры N 96, расположенной по адресу: либо иначе использовались в интересах семьи не представлено.

Так, ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что распределению между супругами пропорционально присужденным им долям подлежат общие долги супругов при разделе их общего имущества.

С учетом объяснений сторон, показаний свидетеля Бабешко А.Д., письменных доказательств об обстоятельствах получения и возврата денежных средств по договору займа от 23.11.1999 на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные Борисовым В.В. по расписке денежные средства не являются общим долгом супругов, в связи с чем оснований для взыскания с Борисовой В.Н. в пользу Борисова В.В. _ части выплаченного им долга не имеется.

Ссылка кассационной жалобы на положения ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, а также на то, что договор займа от 23.11.1999 Борисовой В.Н. не оспаривался, несостоятельна, поскольку положения данной нормы применяются к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов, что в данном случае отсутствует.

Также несостоятельна ссылка истца на положения ст.ст. 323, 325 ГК РФ о солидарной ответственности, поскольку к спорным правоотношениям указанные нормы не применяются, стороны не являются солидарными должниками ни на основании закона, ни на основании договора от 23.11.1999.

Так, ст. 45 Семейного Кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность имуществом каждого из супругов в случае недостаточности их общего имущества по общим обязательствам при обращении взыскания на него, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, что в данном случае отсутствует.

Доводы истца о том, что все денежные средства, полученные им по договору займа от 23.11.1999 были потрачены на приобретение квартиры N 96, расположенной по адресу: были предметом исследования и оценки суда и не нашли своего подтверждения; суд учел сумму, полученную Борисовым В.В. по договору займа, стоимость квартиры, указанную в договоре, сведения о наличии у сторон денежных средств для ее приобретения.

Судом верно указано, что обстоятельства, установленные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2008, не имеют преюдициального значения для Борисовой В.Н., поскольку она к участию в деле не привлекалась.

Также суд правильно исходил из того, что при разделе имущества супругов решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 общие долги супругов были учтены при распределении между супругами суммы, полученной по реализации акций; иных обстоятельств, установленных судом при разрешении иска о разделе совместно нажитого имущества Борисовых в отношении общих долгов супругов, решение суда Перовского районного суда г. Москвы не содержит.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: