Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30735/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - кредитный договор - исправление описки - обеспечение исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30735/11

Судья Герасимова С.В.

Гр. дело N 33-30735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Бугровой А.П. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Бугрова А.П. об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

31.05.2010 ЗАО "Индустриальный сберегательный банк" (ЗАО КБ "ИС Банк") обратилось в суд с иском к Бугровой А.П., Бугрову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190 120,78 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Одновременно истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в виде транспортных средств Hyndai Getz GLS 1, принадлежащего Бугрову А.П., и Honda CR-V, принадлежащего Бугровой А.П.

Определением суда от 31.05.2010 наложен арест на указанные транспортные средства ответчиков (л.д. 51).

30.07.2010 истец увеличил размер исковых требований и просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 066 704,68 руб., состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за июль 2010 года (л.д. 68), а также подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Бугровой А.П. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <_>.

Определением суда от 22.07.2010 наложен арест на указанное недвижимое имущество (л.д. 81).

03.12.2010 по делу постановлено заочное решение суда, которым исковые требования ЗАО КБ "ИС Банк" удовлетворены, с Бугровой А.П. и Бугрова А.П. солидарно взыскана задолженность в размере 3 066 704,68 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 533, 52 руб., а всего 3 090 238, 20 руб. (л.д. 102-104).

23.05.2011 Бугровой А.П. поданы частные жалобы на определения суда от 31.05.2010 и 22.07.2010, которые возвращены определениями суда от 26.05.2011 (л.д. 108-115).

23.05.2011 Бугровой А.П. поданы заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определениями от 31.05.2010 и 22.07.2010 (л.д. 116-121).

В судебном заседании 01.07.2011 с участием представителя истца и представителя ответчика Бугровой А.П. судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 147), об отмене которого просит Бугрова А.П. по доводам своей частной жалобы (л.д. 158-160).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бугровой А.П. по доверенности Титаев А.П. доводы частной жалобы поддержал; представитель истца ЗАО КБ "ИС Банк" по доверенности Прокудина Е.В. против удовлетворения жалобы не возражала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в отмене принятых по делу мер обеспечения иска, суд исходил из того, что задолженность ответчиком не погашена, доказательств погашения задолженности не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из заявления Бугровой А.П. одним из оснований для снятия мер по обеспечению иска указано исполнение ею 27.04.2011 решения суда. К заявлению приложены копии справки лицевого счета ответчика и копия приходного кассового ордера, на которые ссылается ответчик, как на исполнение решения суда.

Указанным документам оценка не дана.

Между тем, из справки по лицевому счету Бугровой А.П. следует, что по состоянию на 26.04.2011 задолженность по кредитному договору погашена в сумме 2 526 666,14 руб., а 27.04.2011 внесены денежные средства в размере 773 007,05 руб., что в сумме составляет 3 299 673,19 руб., в то время как сумма кредитной задолженности, взысканной по решению суда, и госпошлины, взысканной с ответчиков, составила 3 090 238, 20 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривала, что сумма в размере, взысканном по решению суда, ответчиком уплачена.

Кроме того, Бугрова А.П. указывает, что мерой обеспечения исполнения кредитного договора от 18.01.2010, заключенного на сумму 3 500 000 руб. под 18% годовых сроком до 10.01.2014, явился договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <_>, стоимость которой сторонами определена в размере 4 375 000 руб.

Суд в определении указал, что такое обстоятельство не свидетельствует о неправильности применения мер обеспечения иска в отношении иного имущества должника, однако не учел, что ответчиком ставился вопрос не о правильности применения обеспечительных мер, а о снятии таких мер, в том числе в связи с исполнением решения суда, учитывая, что требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось.

При таких данных, суд не установил надлежащим образом юридически значимые для разрешения вопроса об отмене мер обеспечения иска обстоятельства и не проверил доводы ответчика об исполнении решения суда, в связи с чем определение суда от 01.07.2011 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: