Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30737/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - беспомощное состояние - частная жалоба - письменные возражения)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30737/11

Судья Половников В.М.

Гр. дело N 33-30737

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Чичерина В.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чичерина В.И. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. и на определение судьи Московского городского суда от 25.03.2011 года по гражданскому делу N 2-1910/10 - отказать.

установила:

Чичериным В.И. подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, в котором он просит восстановить ему срок для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. по гражданскому делу N 2-1910/10 по иску Чичерина В.И. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании утраченного заработка в счет возмещения ущерба здоровью, которым истцу было отказано в иске, а также на определение судьи Московского городского суда от 25.03.2011 года по гражданскому делу N 2-1910/10, которым в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Чичерин В.И. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доверенности Табаков А.В., который с определением суда согласен, представил письменные возражения на частную жалобу.

Истец Чичерин В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью его адвоката.

Судебная коллегия в заявленном ходатайстве отказала, поскольку в силу ст. 354 ч. 2 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Наличие листка нетрудоспособности у Мольковой Т.Г. не является основанием к отложению дела, поскольку никаких документов, подтверждающих, что она является представителем истца Чичерина В.И., судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд правомерно не нашел оснований для его восстановления.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что он был болен в октябре и ноябре 2010 года, а его адвокат был болен в январе - феврале 2011 года, не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

Значимым обстоятельством является тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое, что исключало возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Болезнь представителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Чичерина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи