Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30745/11 (ключевые темы: арест - частная жалоба - жилой дом - обращение взыскания на заложенное имущество - общественная организация)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30745/11

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр.дело 33-30745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.,

дело по частной жалобе Русских К.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Рапопорту М.Ю., ИП Рапопорт М.Ю., ЗАО "Инфраструктура Холдинг", Минкину Ю.Б., ЗАО "Инфраструктура ЛТД+" в размере заявленных требований, то есть в размере 534 848, 63 Евро,

установила:

15.03.2010 ООО Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" обратилось в суд с иском к Рапопорту М.Ю., ИП Рапопорту М.Ю., ЗАО "Инфраструктура Холдинг", Минкину Ю.Б., ЗАО "Инфраструктура ЛТД+", ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины.

В судебном заседании 21.12.2010 представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в размере заявленных требований (т.2 л.д. 212).

Ответчик Рапопорт М.Ю., являющийся также ИП Рапопорт М.Ю., и представляющий интересы ЗАО "Инфраструктура Холдинг", ЗАО "Инфраструктура ЛТД+", представитель ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" против принятия обеспечительных мер возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Русских К.А. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09.06.2011.

В частной жалобе Русских К.А. ссылается на нарушение его прав указанным определением, поскольку 06.10.2009 между ним и ответчиком Рапопортом М.Ю. заключен договор займа и договор залога недвижимого имущества в отношении принадлежащего Рапопорту М.Ю. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: в связи с чем определением суда разрешен вопрос о правах заявителя, который к участию в деле не привлечен.

Определением суда от 24.08.2011 произведена замена истца по делу с ООО Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" на Межрегиональную общественную организацию содействия развитию гражданского общества "За справедливость".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Русских К.А. по доверенности Постеву О.В., представителя истца Межрегиональной общественной организации содействия развитию гражданского общества "За справедливость" по доверенности Титову Е.В., учитывая неявку иных лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание доводы представителя истца, суд правильно определил обстоятельства дела, при которых обеспечение иска, является необходимой мерой, принимаемой в целях устранения затруднений при исполнении решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчиками Рапопортом М.Ю., Минкиным Ю.Б. на определение суда от 21.12.2010 поданы частные жалобы, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 оставлены без удовлетворения.

Проверяя доводы Русских К.А., изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не нарушает прав заявителя, учитывая, что арест на недвижимое имущество, принадлежащее Рапопорту М.Ю. и являющееся предметом залога, обжалуемым определением суда от 21.12.2010 не наложен.

Так, мерой обеспечения иска, принятой определением суда от 21.12.2010, явилось наложение ареста на имущество ответчиков Рапопорта М.Ю., ИП Рапопорт М.Ю., ЗАО "Инфраструктура Холдинг", Минкина Ю.Б. ЗАО "Инфраструктура ЛТД+" в размере заявленных требований 534 848, 63 евро.

Таким образом, вопрос о конкретном имуществе ответчиков, на которое может быть наложен арест, подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Русских К.А. подано заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об освобождении имущества от ареста в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2011 (т. 3 л.д. 241).

Представленное в заседании судебной коллегии вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.07.2011, которым с Рапопорта М.Ю., ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" в пользу Русских К.А. взыскана задолженность по договору займа от 06.10.2009 в размере 30 120 712, 33 руб. и обращено взыскание на принадлежащее Рапопорту М.Ю. имущество по договору залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: также не влечет отмену определения суда от 21.12.2010, поскольку не свидетельствует о его незаконности, а сводится к несогласию с порядком его исполнения.

При таких данных, оснований для отмены определения суда от 21.12.2010 по доводам частной жалобы Русских К.А. не имеется, поскольку доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Русских К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: