Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-30746/11 (ключевые темы: квартира - снятие с регистрационного учета - статья 292 ГК - право пользования - переход права собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-30746/11

Судья Лебедев Ю.В.

Гр.дело N 33-30746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Орловой З.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить,

признать право пользования Орловой Зинаиды Васильевны жилым помещением, расположенным по адресу:

выселить Орлову Зинаиду Васильевну из квартиры N 47 по адресу:

настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Орловой Зинаиды Васильевны по адресу:

в удовлетворении встречного требования Орловой Зинаиды Васильевны о сохранении за ней права пользования комнатой в спорной квартире по адресу: город на определенный срок отказать,

установила:

01.06.2010 Завьялова М.Ф. обратилась в суд с иском к Орловой З.В. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя обращение тем, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2006, однако в результате действий ответчика, которой ранее принадлежала на праве собственности 1/2 доли указанной квартиры, истец лишена возможности ею пользоваться.

08.12.2010 судом принят к производству встречный иск Орловой З.В., Лапиной В.В. к Калмыковой А.И., Бояринову В.Ф., Завьяловой М.Ф., Лапиной А.П. о признании регистрационных действий, произведенных по договору от 06.07.2006, заключенному между Калмыковой А.И. и Лапиной А.П. незаконными; закреплении за Орловой З.В. права пользования комнатой площадью 17 кв.м в спорной квартире, который мотивирован тем, что при заключении договора Завьялова М.Ф. знала о том, что в отношении квартиры имеются судебные споры, приобрела квартиру по альтернативной сделке, подлинный договор не содержит условий об освобождении квартиры Орловой З.В., ответчик продолжает пользоваться квартирой и нести расходы по ее содержанию.

Истец Завьялова М.Ф., ее представитель по доверенности Осина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск Орловой З.В. не признали.

Ответчик Орлова З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 140), ранее представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 14-15), в которых указала, что истец не представила акт приема-передачи имущества, обязательный при заключении договора купли-продажи квартиры, представленный договор купли-продажи спорной квартиры является подложным, данная квартира является постоянным местом жительства ответчика, она постоянно оплачивает квартплату, а также несет расходы по оплате телефона и других услуг, ответчик не препятствует проживанию Завьяловой М.Ф. в квартире, а право пользования квартирой в связи с заключением договора дарения не утратила.

Представитель третьего лица Калмыковой А.И. по доверенности Орлова Л.Н. в судебном заседании иск Завьяловой М.Ф. полагала обоснованным.

Ответчик по встречному иску Лапина А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 140).

Третьи лица отделение УФМС по району Люблино г. Москвы, Управление Росреестра по городу Москве своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

17.03.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Орлова З.В. по доводам своей кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Лапиной В.В.

В суд кассационной инстанции ответчик Орлова З.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресам, указанным в кассационной жалобе, в судебное заседание 28.09.2011 Орлова З.В. также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена через своего представителя Лапину В.В. (т. 2 л.д. 194,195), о причинах неявки не сообщила; истец Завьялова М.Ф., её представитель по доверенности Осина Т.М., представитель третьего лица Калмыковой А.И. по доверенности Орлова Л.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 39,0 кв.м, жилой - 25,4 кв.м., которая на основании договора передачи от 21.04.2003 принадлежала на праве собственности Орловой З.В., 1923 года рождения, и ее дочери Орловой О.В., 1954 года рождения, по _ доли каждой.

14.08.2003 Орлова З.В. и Орлова О.В. заключили с Лапиной А.П. (являющейся внучкой Орловой З.В.) договор дарения квартиры, согласно которому дарители подарили, а одаряемый принял в дар спорную квартиру, при этом каких-либо иных условий, в том числе в отношении проживания в квартире дарителей, указанный договор не содержит (т. 1 л.д. 189).

24.09.2004 Лапина А.П. продала _ долю в указанной квартире Бояринову В.Ф. за 88 507,35 руб.; по условиям указанного договора право пользования квартирой в соответствии со ст. 292 ГК РФ имеют Орлова З.В. и Орлова О.В. (т. 1 л.д. 174).

13.06.2006 Лапина А.П. и Бояринов В.Ф. заключили договор купли-продажи с Калмыковой А.И. по цене 990 000 руб., по условиям которого в указанной квартире зарегистрирована и проживает Орлова З.В. (т. 1 л.д. 158).

10.07.2006 Калмыкова А.И. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Завьяловой М.Ф. по цене 990 000 руб., в котором указано, что в квартире зарегистрированы Лапина А.П. и Орлова З.В., а в п. 9 договора предусмотрено, что продавец обязуется в течение 21 дня с момента государственной регистрации договора фактически освободить квартиру и передать ее покупателю (т. 1 л.д. 117).

Кроме того, 10.07.2006 Лапина А.П. обязалась в срок до 24.07.2006 обеспечить снятие с регистрационного учета Орловой З.В. и освобождении жилого помещения от личных вещей, а также зарегистрировать Орлову З.В. по месту жительства в квартире N 46 д. 10 по Новочеркасскому бульвару г. Москвы (т. 1 л.д. 9).

Договор купли-продажи зарегистрирован УФРС по Москве 28.12.2007, на основании чего Завьяловой М.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на кв. N 47, расположенную по адресу:

Вступившими в законную силу решениями Люблинского районного суда города Москвы от 28.09.2006, от 19.11.2009 в удовлетворении требований Орловой З.В. к Лапиной А.П., Бояринову В.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.08.2003 отказано.

На основании собранных по делу доказательств, судом установлено, что Завьялова М.Ф. и ее дочь Приписнова С.М., 2000 года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом, фактически проживают в спорной квартире без регистрации, однако пользуются только одной комнатой, поскольку вторая комната не освобождена от личных вещей Орловой З.В., которая продолжает пользоваться квартирой, отказываясь от постоянного проживания по адресу ввиду конфликтных отношений с мужем дочери Лапиной В.В.

Разрешая требования Завьяловой М.Ф. в части выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, при этом суд верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ссылка кассационной жалобы Орловой З.В. на положения части 2 статьи 292 ГК РФ в редакции Федерального закона N 54-ФЗ от 15.05.2001, которой до 01.01.2005 было установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, не может быть принята во внимание, поскольку на основании договора дарения от 14.08.2003, заключенного с Лапиной А.П., Орлова З.В. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры, при этом каких-либо иных условий, в том числе в отношении ее проживания в квартире договор не содержал, в связи с чем положения части 2 статьи 292 ГК РФ в редакции Федерального закона N 54-ФЗ от 15.05.2001, в отношении собственника, распорядившегося своим имуществом, применению не подлежат.

При заключении договора купли-продажи от 13.06.2006 между Лапиной А.П. и Бояриновым В.Ф. с одной стороны и Калмыковой А.И. с другой, а также договора от 10.07.2006, заключенного между Калмыковой А.И. и Завьяловой М.Ф., действовала редакция части 2 статьи 292 ГК РФ, принятая Федеральным законом N 213-ФЗ от 30.12.2004.

Довод кассационной жалобы о подложности договора купли-продажи квартиры от 10.07.2006, зарегистрированного УФРС по Москве 28.12.2007, был предметом оценки суда, и не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено. Так, копия договора от 10.07.2006, представленного истцом Завьяловой М.Ф. при подаче иска (т. 1 л.д. 7), и копия договора, представленного Управлением Росреестра по Москве, находящегося в регистрационном деле (т. 1 л.д. 117) совпадают, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Ссылка кассационной жалобы на недобросовестность сторон договора купли-продажи от 10.07.2006 не может повлечь отмену решения суда, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Также основан на нормах материального права, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Орловой З.В. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку как Жилищным Кодека РФ, так и Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за его собственником, который им распорядился.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчик Орлова З.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением на основании норм процессуального права в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда с учетом указанных в кассационной жалобе фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: