Кассационное определение Московского городского суда от 08 февраля 2011 N 33-3074/11 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - расторжение договора - незаконное владение - арендная плата - полномочия представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 февраля 2011 N 33-3074/11

Судья Антонова Н.В.

Гр. дело N 33-3074

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Дударевой Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Лачина А.В. на определение Таганского районного судом г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лачина Андрея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель", Шестакову Алексею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании арендной платы и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки в течение 10 дней с момента получения настоящего определения,

У с т а н о в и л а:

Лачин Андрей Васильевич обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель", Шестакову Алексею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании арендной платы и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Лачин А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не содержащий реквизиты Таганского районного суда, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответстви