Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30806/11 (ключевые темы: частная жалоба - срок для исправления недостатков - заинтересованное лицо - надлежащее извещение - прокуратура российской федерации)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30806/11

1 инстанция: Судья Читаева Л.Е. гр. Дело N 33-30806

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по заявлению Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры г.Москвы,

установила:

Определением суда от 04.07.2011г. Усвятцеву С.В. возвращено его заявление об оспаривании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры г.Москвы. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения указанных в определении недостатков.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев С.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Усвятцева С.В. на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его частной жалобе (л.д.22).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заявление Усвятцева С.В., предъявленное в порядке Главы 25 ГПК РФ, об оспаривании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры г.Москвы определением Измайловского районного суда г.Москвы от 06.06.2011г. было оставлено без движения до 27.06.2011г. для устранения недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в частности в заявлении не указано заинтересованное лицо, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, к заявлению не приложены его копии, также не приложены копии документов в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель, копии этих документов для заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Усвятцеву С.В. определением от 04.07.2011г., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные недостатки в установленный срок заявителем устранены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем со ссылкой на доказательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возврата заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: