Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30810/11 (ключевые темы: просроченная задолженность - порядок заочного производства - кредитный договор - заочное решение - США)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30810/11

Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-30810

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Крячко С.С. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011г., которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Крячко С.С. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N BSM 00285 П/К от 26 сентября 2007 года в размере 9 921,95 долларов США, 1498,65 долларов США - задолженность по процентам, 956,91 долларов США - пени на сумму просроченной задолженности, 100 долларов США - штраф за возникшую задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Взыскать с Крячко С.С. в пользу ОАО "БИНБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 7 039 (семь тысяч тридцать девять) руб.80 коп.

установила:

ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к Крячко С.С. о взыскании денежных средств, процентов и неустойки, указывая, что 26 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N BSM 00285 П/К на сумму 12 000 долларов США сроком погашения до 26 сентября 2012 года под 16 % годовых. В нарушение условий договора ответчик проценты за пользование кредитом не уплачивает, сумму кредита не возвращает. В связи с этим за ответчиком по состоянию на 02 ноября 2010 (дату составления расчета) образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 9 921,95 долларов США, 1498,65 долларов США - задолженность по процентам, 956,91 долларов США - пени на сумму просроченной задолженности, 100 долларов США- штраф за возникшую задолженность. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 039,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д.4).

Ответчик Крячко С.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Крячко С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу данной нормы процессуального права заочное решение может быть постановлено только при наличии достоверных данных подтверждающих извещение ответчика о дне рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 2 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что 31 мая 2011 года суд постановил по данному делу заочное решение.

При этом, рассматривая дело в порядке заочного производства, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако в материалах дела такие данные отсутствуют.

Так в деле отсутствует надлежащим образом оформленное уведомление о вручении ответчику судебной повестки либо иного судебного извещения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела, суд по существу лишил его возможности представления доказательств по делу.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что оплатил 4 900 долларов США, в связи чем сума основного долга установлена неправильно.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства. решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: