Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30814/11 (ключевые темы: страховая сумма - страховая премия - правила страхования - ремонт автомобиля - размеры ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30814/11

1 инстанция: Судья Задумова С.И. гр. Дело N33- 30814

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "КИТ Финанс Страхование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года по иску Скворцова В.В. к ОАО "КИТ Финанс Страхование" о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "КИТ Финанс Страхование" в пользу Скворцова В.В. сумму страхового возмещения в размере 106893 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Скворцов В.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 10 июня 2010 года между ним и ОАО "КИТ Финанс Страхование" был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля Форд S-MAX, гос. номер ***. Страховой полис от 10.06.2010г. N361-77-060359-10. Страховая премия оплачена полностью в сумме 43934,90 рублей. Страховая сумма по договору страхования составляет 1290000 рублей. 02 декабря 2010 года в 08 часов 15 минут он обнаружил, что его автомобилю неустановленным третьим лицом нанесены механические повреждения, в связи с чем ему причинены убытки в застрахованном имуществе. О факте происшествия он немедленно сообщил страховщику и вызвал аварийного комиссара, услуги которого предусмотрены страховым полисом. Однако оператор страховщика прислать аварийного комиссара отказался и предложил страхователю самостоятельно собрать необходимые документы. После представления всех документов и их согласования страховщиком 15.12.2010 г. он получил направление на ремонт N 00003688 (N убытка 19668-10) на СТО страховщика, являющегося официальным дилером Форд - ООО "Мэйджор Авто Сервис 18". На СТО страховщика его автомобиль находился до 30.12.2010г., после чего был возвращен ему без проведения ремонта в связи с отменой страховщиком действия направления на ремонт. И только 26.01.2011г. он получил письменный отказ ОАО "КИТ Финанс Страхование" в удовлетворении требований о страховой выплате по основанию несоответствия полученных повреждений обстоятельствам происшествия со ссылкой на экспертное заключение ЗАО "Солнечный Круг". Так как информации о размере ущерба он не получил, результаты экспертизы, проведенной по заказу ответчика, по его мнению не соответствовали требованиям законодательства, а автомобиль на экспертизу не привлекался, он обратился в ООО "Экспертно-правовое бюро "Юридекс" для исследования обстоятельств образования повреждений автомобиля и определения стоимости ущерба. По заключению от 10.02.2008г., составленному экспертом повреждения, полученные автомобилем, могли быть образованы в результате воздействия в виде давления, как в движении, так и в статичном положении. Размер ущерба составил (с учетом износа) 106893,89 рубля. Стоимость подготовки данного заключения составила 8000 рублей. Ответчиком ремонт автомобиля не осуществлен, страховая выплата не произведена. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 106893 руб. 89 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3597 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ОАО "КИТ Финанс Страхование" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "КИТ Финанс Страхование" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения всех лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Скворцова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010г. между Скворцовым В.В. и ОАО "КИТ Финанс Страхование" был заключен договор страхования (страховой полис N 361-77-060359-10) автомобиля Форд S-MAX, гос. номер ***, по риску КАСКО (Ущерб. Хищение), страховая сумма 1290000 руб., срок действия договора с 10.06.2010г. по 09.06.2011г. Истцом оплачена в ОАО КИТ Финанс Страхование" страховая премия в размере 43934,90 руб.

Как установлено судом, механические повреждения автомобиля, обнаруженные истцом 02 декабря 2010 года в 08 часов 15 минут при указанных им обстоятельствах, могли быть вызваны событиями, отнесенными к рискам, установленным Правилами страхования. К данному выводу суд пришел на основании оценки представленного истцом в материалы дела заключения Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС", согласно которому повреждения автомобиля Форд S-MAX, гос. номер ***, в виде разломов элементов креплений левой и правой передних блокфар, левой и правой передних противотуманных фар, правой габаритной блокфары, облицовки переднего бампера слева и справа могли быть образованы в результате воздействия в виде давления как при движении транспортного средства, так и в статичном положении автомобиля при взаимодействии с движущимся следообразующим объектом. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора страхования, а также ст. 961 ГК РФ, истец незамедлительно сообщил ответчику о наступлении страхового случая, передал страховщику необходимые документы, в связи с чем ответчиком истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно п. 11.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой он имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт в течение семи рабочих дней, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение повреждений.

Ответчик 15.12.2010 г. выдал истцу направление на ремонт N 00003688 (N убытка 19668-10) к официальному дилеру Форд - ООО "Мэйджор Авто Сервис 18", которое истец предоставил на СТО страховщика вместе с автомобилем, что согласно Правилам страхования, осуществляется страховщиком только после признания случая страховым. Однако на СТО страховщика по указанию ответчика ремонт автомобиля проведен не был, он был возвращен истцу в неисправном состоянии более, чем через десять дней после принятия.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец выполнил все требования, предусмотренные договором страхования и действующим законодательством, то, следовательно, при наличии факта наступления страхового случая у него возникло право требования страховой выплаты, в связи с чем признал исковые требования обоснованно заявленными.

При разрешении спора судом также была дана оценка представленному ответчиком заключению о транспортно-трасологическом исследовании автомобиля истца, подготовленному экспертом ЗАО "Солнечный Круг", из которого усматривается, что при проведении исследования поврежденный автомобиль истца не был осмотрен. Данный документ суд не принял в качестве доказательства по делу в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" и Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Представленным по делу доказательствам суд дал правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей кассационной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда о том, что представленное им заключение не может считаться допустимым доказательством по делу, полагая, что суд необоснованно его отверг. Данный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и в данном случае суд не усмотрел обстоятельств, влекущих необходимость назначения по делу экспертизы, соответствующего ходатайства сторонами по делу заявлено не было.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КИТ Финанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: