Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30818/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - подписание доверенностей - свидетельство о праве собственности - государственные научные центры РФ - состояние психического расстройства)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30818/11

Судья: Мухортых Е.Н.

Гр. дело N33-30818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката Клименко Н.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе истца Гальмана Дмитрия Олеговича

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гальмана Дмитрия Олеговича к Смольковой Наталье Степановне, Гусейнову Юрию Александровичу о признании недействительными доверенности от *-* года, выданной Гальманом Дмитрием Олеговичем Гусейнову Юрию Александровичу, удостоверенной нотариусом г. Москвы *-*, заявления Гусейнова Юрия Александровича, действующего на основании доверенности в интересах Гальмана Дмитрия Олеговича, от *-* года на имя нотариуса г. Москвы *-* о выдаче свидетельств о праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, кв. *-*, сделки, заключенной между Гусейновым Юрием Александровичем, действующего по доверенности в интересах Гальмана Дмитрия Олеговича, и Смольковой Натальей Степановной, по безвозмездной передаче Смольковой Наталье Степановне *-* доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, свидетельства от *-* года о праве собственности на *-* долю квартиры, выданного нотариусом г. Москвы *-* Смольковой Наталье Степановне, свидетельства о государственной регистрации права на *-* доли квартиры, выданного на имя Смольковой Натальи Степановны, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Смольковой Натальи Степановны на *-* доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, кв. *-* - отказать.

Взыскать с Гальмана Дмитрия Олеговича в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере *-* (*-*) рублей",

установила:

Гальман Д.О. обратился в суд с иском к Смольковой Н.С., Гусейнову Ю.А. о признании недействительными доверенности от *-* года, выданной Гальманом Д.О. Гусейнову Ю.А., удостоверенной нотариусом г. Москвы *-*, заявления Гусейнова Ю.А., действующего на основании доверенности в интересах Гальмана Д.О., от *-* года на имя нотариуса г. Москвы *-* о выдаче свидетельств о праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, кв. *-*, сделки, заключенной между Гусейновым Ю.А., действующего по доверенности в интересах Гальмана Д.О., и Смольковой Н.С., по безвозмездной передаче Смольковой Н.С. *-* доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, свидетельства от *-* года о праве собственности на *-* долю квартиры, выданного нотариусом г. Москвы *-* Смольковой Н.С., свидетельства о государственной регистрации права на *-* доли квартиры, выданного на имя Смольковой Н.С., об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Смольковой Н.С. на *-* доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, кв. *-*. Исковые требования мотивированы тем, что *-* г. в период бракоразводного процесса с ответчиком Гальман Д.О. получил предложение от супруги о выкупе за *-* руб. принадлежащей ей *-* доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*, кв. *-*, и ему стало известно, что *-* г. им была выдана доверенность на имя Гусейнова Ю.А. на право представления его интересов у нотариуса по вопросам, связанным с оформлением и регистрацией свидетельства о праве на *-* долю совместно нажитого имущества. *-* г. Гусейнов Ю.А., действуя от имени истца на основании доверенности, написал нотариусу о выдаче на имя Гальмана Д.О. свидетельства о праве собственности на *-* долю квартиры. Гальман Д.О. просил признать доверенность от *-* г. недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как в день выдачи доверенности он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, а также просил применить последствия недействительности доверенности, признав заявление Гальмана Д.О. от *-* г. в лице представителя Гусейнова Ю.А. недействительным, свидетельство о праве сторон по *-* доли спорной квартиры недействительным, и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве Смольковой Н.С. на *-* долю квартиры, признать за ним (Гальманом Д.А.) право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца Гальмана Д.О. по доверенности Клименко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Смольковой Н.С. по доверенности Душина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что оформление доверенности на имя Гусейнова Ю.А., а также решение всех вопросов, связанных с разделом квартиры N *-* дома *-* по ул. *-* в г. Москве в равных долях между Смольковой Н.С. и Гальманом Д.О. было согласовано лично с Гальманом Д.О. и состояние его психического здоровья ни у кого каких-либо сомнений не вызывало.

Ответчик Гусейнов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица нотариус г. Москвы *-* и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гальман Д.О. по доводам кассационной жалобы.

Третьи лица: нотариус г. Москвы *-*, Управления Росреестра г. Москвы и ответчик Гусейнов Юрий Александрович в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Гальмана Д.О. по доверенности и ордеру - адвоката Клименко Н.А., представителя ответчика Смольковой Н.С. по доверенности - Душиной Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Гальман Д.О., *-* года рождения, состоял со Смольковой Н.С., *-* года рождения, в зарегистрированном браке с *-* года по *-* года.

Гальман Д.О. на основании свидетельства о праве собственности от *-* г. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, *-* , д. *-* , кв. *-* .

*-* г. Гальманом Д.О. на имя Гусейнова Ю.А. была выдана доверенность на представление интересов у нотариуса г. Москвы и в УФРС по Москве по всем вопросам, связанным с оформлением, регистрацией свидетельства о праве на *-* долю совместно нажитого имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *-* , д. *-* , кв. *-* , сроком на *-* год.

*-* г. нотариусом г. Москвы *-* по заявлению Смольковой Н.С. и Гальмана Д.О. в лице представителя Гусейнова Ю.А. выданы сторонам свидетельства о праве собственности на *-* долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Гусейнов Ю.А., действуя по доверенности Гальмана Д.О., и Смолькова Н.С. *-* г. обратились в УФРС России по Москве для оформления регистрации права собственности Гальмана Д.О. и Смольковой Н.С. по *-* доле за каждым данной квартиры.

С целью проверки доводов истца о том, что *-* г. он находился в состоянии психического расстройства, которое лишало его возможности при подписании доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, судом по настоящему делу было проведено три судебно-психиатрических экспертизы, в том числе, две амбулаторных (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N *-* им. *-* от *-* г., повторная дополнительная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. *-* Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от *-* г.) и одна стационарная (стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ПКБ N *-* им. *-* от *-* г.) - л.д. 112-114, 146-161 т.2, л.д. 30-32 т.4.

Две из трех названных экспертиз не смогли дать ответы на поставленные судом вопросы ввиду того, что не было выявлено острой психотической симптоматики, а также ввиду неясности клинической картины (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N *-* им. *-* от *-* г. и амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГНЦССП им. *-* от *-* г.).

В заключениях указанных экспертиз отмечено, что Гальман Д.О. при обсуждении юридически значимой ситуации говорил о том, что не помнит, как подписывал доверенность. Несколько путано описывал свое состояние в тот период. Критическая оценка сложившейся юридически значимой ситуации, своего положения в ней подэкспертного не нарушена (л.д. 114 т.2, л.д. 33 т.4).

Одной из трех названных экспертиз (стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ПКБ N*-* им. *-* от *-* г.) дано заключение о том, что с *-* по *-* г. на фоне нестабильного артериального давления, резидуальной органической симптоматики психическое состояние Гальмана Д.О. характеризовалось растерянностью, заторможенностью, затяжной тревожной субдепрессией с анергией, когнитивной дисфункцией с преимущественными расстройствами памяти и внимания, повышенной отвлекаемостью, чувством собственной неполноценности, затруднением осмысления оценки происходящих событий. Поэтому в юридически значимый период *-* г. при подписании доверенности на имя Гусейнова Ю.А. указанное психическое расстройство лишало Гальмана Д.О. возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 160-161 т.2).

Однако это заключение было опорочено судом в определении от *-* г., в котором суд, удовлетворяя ходатайство Смольковой Н.С. о назначении по делу повторной и дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. *-* , исходил из того, что выводы экспертов в заключение от *-* г. противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, что вызывало у суда сомнения в правильности и обоснованности данного заключения (л.д. 62-63 т.3).

Аналогичные суждения имеют место в заключение специалиста-психиатра кандидата медицинских наук Консультативно-диагностического отделения ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. *-* " *-* от *-* г., из которого следует, что выводы стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от *-* г. плохо согласуются со всей совокупностью представленных данных, содержат расхождения в оценке психического состояния Гальмана Д.О. со стороны психиатров-экспертов и психолога и позволяют усомниться в научной обоснованности выводов (л.д. 279-288 т.2).

Суд в своем определении от *-* г. дал оценку заключению экспертизы от *-* г. и не принял его в качестве доказательства по делу.

В связи с этим, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании суд обоснованно заключение экспертизы от *-* г. также не принял в качестве доказательства по делу.

При этом суд обосновано посчитал, что отсутствует необходимость в проведении четвертой судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку было собрано достаточно доказательств, позволяющих разрешить требования по существу. Кроме того, в судебном заседании сторонам по делу ходатайство о проведении такой экспертизы также не было заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца Гальмана Д.О. о том, что в день выдачи доверенности на имя Гусейнова Ю.А. он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, несмотря на исследование значительного объема доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов, подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

При изучении медицинской документации видно, что Гальманом Д.О. перенесен только один *-* (*-* г.). Об этом же истец сообщал в исковом заявлении. Он также в исковом заявлении писал о том, что в *-* г. он проходил лечение, связанное с полученным *-* в *-* г.

Иные *-* и *-* в медицинской документации не отмечены.

Обращаясь в суд с иском, Гальман Д.О. ссылается на состояние психического расстройства, в котором он находился при подписании доверенности *-* г.

Однако, ни в исковом заявлении, ни в объяснениях в судебном заседании Гальман Д.О. не указывал, в чем выразилось состояние психического расстройства, какое время оно продолжалось, кто это может подтвердить и обращался ли он в указанный день за медицинской помощью.

Оценив исследованные в судебном заседании показания свидетелей, письменные доказательства, заключения экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду убедительных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в день подписания доверенности на имя Гусейнова Ю.А. от *-* г. истец находился в состоянии тяжелого психического расстройства, при котором он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а также не представлено доказательств в подтверждение фальсификации вышеназванной доверенности. В ходе судебного разбирательства таких доказательств также добыто не было.

При рассмотрении данного дела ответчиком Смольковой Н.С. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из содержания искового заявления Гальмана Д.О., о выданной доверенности и получении свидетельства о праве на *-* долю квартиры он узнал в *-* году после получения от Смольковой Н.С. предложения о выкупе принадлежащей ей доли в квартире.

В судебном заседании представитель истца Гальмана Д.О. пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права в *-* году, одновременно, в случае, если суд придет к выводу, что срок пропущен, просил его восстановить, учитывая состояние здоровья Гальмана Д.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Гальмана Д.О. о восстановлении срока исковой давности у суда не имелось. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку Гальманом Д.О. лично была выдана доверенность на имя Гусейнова Ю.А. на совершение сделки по разделу совместно нажитого имущества *-* г. Оснований для признания данной доверенности недействительной по мотиву невозможности понимать значение своих действий и руководить ими суд обосновано не усмотрел. Следовательно, именно с даты выдачи доверенности - с *-* г. должен исчисляться годичный срок предъявления требования о признании сделки недействительной, который истек *-* г. соответственно. Настоящий же иск был подан Гальманом Д.О. в Гагаринский районный суд г. Москвы *-* г., то есть с пропуском указанного годичного срока.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с *-* г., то есть с даты, указанной Гальманом Д.О. в письме в ИФНС N *-* по г. Москве (т.1 л. Д. 133-134), поскольку данная дата указана явно ошибочно: письмо принято в ИФНС N *-* по г. Москве *-* г., а его содержание свидетельствует о том, что оно является ответом на письмо ИФНС N *-* по г. Москве, адресованное Гальману Д.О. и датированное *-* г. (т. 1 л.д. 135). Тем не менее, данный вывод суда о начале исчисления срока исковой давности никак не влияет на правильность вывода суда об истечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с более ранней даты, нежели *-* г.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гальмана Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: