Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30821/11 (ключевые темы: трудовой договор - агентский договор - агентское вознаграждение - претензии - локальный нормативный акт)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30821/11

Судья: Удов Б.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.

дело по кассационной жалобе Кулакова Д.Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулакова Д.Д. к ООО "Футбольный клуб "Москва" о взыскании суммы агентского вознаграждения и пени - отказать.

установила:

Кулаков Д. Д. обратился с иском к ООО "Футбольный клуб "Москва" о взыскании суммы агентского вознаграждения и пени, мотивируя требования тем, что 19 февраля 2010 года им были заключены агентские договоры с ООО "Футбольный клуб "Москва", в соответствии с п. 1.2 которых ему как агенту было поручено представлять интересы клуба (принципала) в отношениях с профессиональными футболистами Рыловым А. И., Бранко Иличем, Якубко М., Петраковым Ю. В., Хубником Р., в целях обеспечения досрочного прекращения (расторжения) по соглашению сторон трудовых договоров, заключенных между приниципалом и футболистами, и на условиях, наиболее выгодных для принципала, а именно без выплаты каких-либо компенсаций за досрочное прекращение трудовых договоров, заявляемых футболистами принципалу, либо сведение их к минимальным суммам. Трудовые договоры с указанными футболистами были прекращены путем подписания соответствующих соглашений о расторжении трудовых договоров без выплаты футболистам каких-либо компенсаций за досрочное расторжение трудовых договоров. Истцом в рамках агентских договоров были представлены отчеты о выполненной работе, которые были приняты футбольным клубом без каких-либо претензий, однако в выплате агентского вознаграждения истцу было отказано. Истец считает, что сумма агентского вознаграждения по всем агентским договорам, исчисленная в размере 40% от суммы требований, заявлявшихся каждым из футболистов, составила **** руб. *** коп., просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени за просрочку выплаты сумм агентского вознаграждения.

Представитель истца по доверенности - Штуккерт Е.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "ФК "Москва" по доверенности - Мигаль И.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал, указав, что у футбольного клуба имеются денежные средства, однако затруднился пояснить, почему при наличии у футбольного клуба денежных средств, позволяющих произвести указанные выплаты, данные выплаты добровольно клубом не произведены и могут быть произведены только на основании решения суда.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Спортивные проекты" в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит Кулаков Д.Д.

Представитель ООО "Управляющая компания "Спортивные проекты", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кулакова Д.Д. - Штуккерт Е.Х., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО "Футбольный клуб "Москва" по доверенности Мигаль И.П., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010 году между ООО "Футбольный клуб "Москва" (принципал) и Кулаковым Д. Д. (агент) были заключены агентские договоры, согласно п. 1.2 которых агент обязуется представлять права и законные интересы принципала в отношениях с профессиональными футболистами Рыловым А. И., Бранко Иличем, Якубко М., Петраковым Ю. В. и Хубником Р. в целях обеспечения досрочного прекращения (расторжения) по соглашению сторон трудовых договоров, заключенных между принципалом и футболистами, и на условиях, наиболее выгодных для принципала, а именно: без выплаты каких-либо компенсаций за досрочное расторжение трудового договора, заявляемых футболистами принципалу, либо сведение их к минимальным суммам.

Как усматривается из указанных агентских договоров, за исполнение агентом своих обязательств по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 40% от сумм компенсации, требование о выплате которой заявлялось футболистом принципалу за досрочное прекращение (расторжение) с ним трудового договора.

В адрес ООО "Футбольного клуба "Москва" были направлены претензии от футболистов, в которых работники просят рассмотреть вопрос о досрочном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и выплатить компенсацию в размере заработной платы, определенной трудовыми договорами до момента их истечения, а именно Рылову А. И. - ***** руб., Бранко Иличу - *** руб. ** коп., Якубко М. - *** руб. *** коп., Петракову Ю. В. - **** руб., Хубнику Р. - **** руб. *** коп.

Впоследствии ООО "Футбольный клуб "Москва" были подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с Рыловым А. И., Бранко Иличем, Якубко М., Петраковым Ю. В. и Хубником Р., по условиям которых работник и работодатель признают, что по указанным трудовым договорам каких-либо (в том числе финансовых, которые включают в себя выплату заработной платы, премиальных и иных выплат) претензий друг к другу не имеют, и все любые иные права и обязанности сторон по прекращенным (расторгнутым) трудовым договорам прекращаются или утрачивают силу.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кулаковым Д.Д. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что законом, трудовыми договорами с профессиональными футболистами Рыловым А. И., Бранко Иличем, Якубко М., Петраковым Ю. В. и Хубником Р., соглашениями о расторжении указанных договоров по соглашению сторон, локальными нормативными актами ООО "Футбольный клуб "Москва" не предусмотрена обязанность работодателя по выплате компенсации увольняющемуся по соглашению сторон до момента истечения срока трудового договора работнику-футболисту в размере заработной платы, определенной трудовым договором до момента истечения срока действия договора; таким образом, претензии футболистов - работников ООО "Футбольный клуб "Москва" о выплате денежной компенсации в размере заработной платы, определенной трудовыми договорами до момента их истечения, не подлежали удовлетворению в силу закона; выплата принципалом агентского вознаграждения агентскими договорами была поставлена в зависимость от совершения агентом таких юридических действий, необходимость в совершении которых отсутствовала, что является основанием для признания названных агентских договоров ничтожными сделками в порядке ст. 168 ГК РФ и отказа в выплате агентского вознаграждения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в соглашениях о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон положений о выплате каких-либо денежных компенсаций в размере заработной платы, определенной трудовым договором до момента их истечения, является прямым следствием работы агента Кулакова Д.Д., являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда. Как установлено судом, трудовыми договорами, локальными нормативными актами ООО "Футбольный клуб "Москва" не предусматривалась выплата каких-либо компенсаций работникам - футболистам за досрочное прекращение трудовых договоров с ними.

Поскольку признание иска Кулакова Д.Д. ответчиком ООО "Футбольный клуб "Москва" противоречит закону, оно не принято судом на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи