Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2010 N 33-30827/10 (ключевые темы: погашение кредита - кредитный договор - неустойка - исправление описки - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2010 N 33-30827/10

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-30082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчицы Спасской О.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г., с учетом определения суда от 11 января 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России) удовлетворить.

Взыскать со Спасской Ольги Викторовны, Бруевой Инги Владимировны, Ли Ким Лоан солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России) задолженность по кредиту в размере 777 397 руб. 49 коп. и уплаченную госпошлину в размере 7 986 руб. 99 коп., а всего 785 384 руб. 48 коп.

установила:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Тверское отделение N 7982 Сбербанка России) обратился в суд с иском к ответчикам Спасской Ольги Викторовны, Бруевой Инги Владимировны, Ли Ким Лоан о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчицей Спасской О.В. 27 августа 2008 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что Спасская О.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 777 397 руб. 49 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 7 986 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мичков И.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Ли К.Л. в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики Спасская О.В. и Бруева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом по известным суду местам проживания.

Суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных ответчиков, исходил из того, что со стороны ответчиков Спасской О.В. и Бруевой И.В. имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, выражающееся в уклонении названных ответчиков от получения судебных извещений и явки в суд. Кроме того, как видно из дела, по делу уже было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчицы Спасской О.В., однако с момента отмены заочного решения, ответчица ни разу не являлась в судебные заседания и не представляла никаких доказательств, которые имели бы правовое значение для дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, суд счел возможным рассмотреть дело при данной отсутствии ответчиков.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица Спасская О.В., ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, и в настоящее время у нее нет денег на погашение кредита.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Аляутдинова Д.В., которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ли К.Л. по доверенности Лапшин А.Н., который с решением суда не согласен, свою кассационную жалобу ответчица Ли К.Л. не подавала.

Ответчица Спасская О.В. и ответчица Бруева И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками по известным адресам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 27 августа 2008 между АК Сбербанка России и Спасской О.В. заключен кредитный договор N 56648, по условиям которого, ответчику предоставлен крем в сумме 750 000 рублей, сроком до 27 августа 2013 года под 17 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

Факт получения Спасской О.В. кредита на сумму 750 000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за платежным.

Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчица Спасская О.В. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета Спасской О.В.

Исполнение договора было обеспечено поручительством ответчиков Бруевой И.В. и Ли К.Л., что подтверждают договоры поручительства, заключенные между истцом и названными ответчиками 27 августа 2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 363, 393, 811 п. 2 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что, исходя из п. 4.4. кредитного договора, истец правомерно требует с ответчицы Спасской О.В. сумму основного долга в размере 724 913 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 46 741 руб. 70 коп., неустойку за просрочку платежей по процентам - 3 808 руб. 48 коп., неустойку за просрочку платежей по основному договору 1 933 руб. 99 коп., а всего 777 397 руб. 49 коп.

Поскольку ответчики Бруева И.В. и Ли К.Л. несут солидарную ответственность по погашению кредита, процентов за пользование и неустойки за просрочку в том же объеме, что и Спасская О.В., суд первой инстанции правомерно взыскал вышеназванные суммы и с них солидарно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчица Спасская О.В. не была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суд первой инстанции принял предусмотренные ГПК РФ меры по извещению ответчицы по известному адресу, однако она, зная об имеющемся в производстве суда деле, о чем свидетельствует её заявление об отмене заочного решения, судебные повестки на почте не получала, чем допустила злоупотребление своими процессуальными правами.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчица Спасская О.В., обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, подавая частную и кассационную жалобы иного адреса, отличного от имеющегося в материалах дела, для её извещения не указала.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчицы Спасской О.В. денежных средств для погашения кредита не является основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г., с учетом определения суда от 11 января 2010 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Спасской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: