Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30832/11 (ключевые темы: положение о коммерческой тайне - транспортная компания - увольнение - режим коммерческой тайны - информация, составляющая коммерческую тайну)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30832/11

Судья Удов Б.В.

гр. дело N 30832

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Гондюхина А.Н.,

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гондюхина Александра Николаевича к ООО "Независимая Транспортная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,

установила:

Гондюхин А.Н. обратился с иском в суд к ООО "Независимая Транспортная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он работал в ООО "Независимая Транспортная Компания" с 02.04.2003г., 31.12.2010г. он был уволен по собственному желанию, а 11.01.2011г. был вновь принят на работу в должности начальника отдела в отдел перевозок сырьевых грузов.

09.02.2011г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 15.02.2011г. истец был уволен по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако истец с данным основанием увольнения не согласен, поскольку считает, что отправленные им 11.02.2011г. и 12.02.2011г. документы в другие компании, секретными не являются. Истец так же не был ознакомлен с Положением "О Коммерческой тайне".

Истец Гондюхин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Плотников В.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Гондюхин А.Н. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гондюхина А.Н., его представителя по доверенности Искендерова Э.Э., представителя ответчика ООО "Независимая Транспортная Компания" по доверенности Плотникова В.А., а также заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Как установлено судом, Гондюхин А.Н. на основании приказа N2 от 11.01.2011г. и трудового договора N 02/11 от 11.01.2011г. был принят на работу в ООО "Независимая Транспортная Компания" на должность начальника отдела в отдел перевозок сырьевых грузов.

На основании приказа N36-П от 15.02.2011г. Гондюхин А.Н. был уволен с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение информации, составляющей коммерческую тайну.

С указанным приказом Гондюхин А.Н. был ознакомлен лично 15.02.2011г., о чем имеется его подпись.

В соответствии с пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Также судом установлено, что перечень информации, составляющей коммерческую тайну, а так же порядок обращения с такой информацией и ответственность за ее разглашение определены в ООО "Независимая Транспортная Компания" Положением "О коммерческой тайне", утвержденным генеральным директором.

В материалах дела имеется лист ознакомления с инструкцией о порядке пользования ресурсов сети Интернет, почтовой системы и Положения о коммерческой тайне согласно которому Гондюхин А.Н. был ознакомлен с Положением "О коммерческой тайне".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ФЗ "О коммерческой тайне", суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку факт разглашения истцом коммерческой тайны, выразившейся в направлении в адрес сторонней организации по электронной почте документов, к которым у третьих лиц нет свободного доступа и в отношении которых работодателем введен режим коммерческой тайны, нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела и не опровергался истцом.

Так факт отправки с рабочего компьютера Гондюхина А.Н. в период с 11 по 12.02.2011года действующих коммерческих договоров, бланков приказов и распоряжений, образцов утвержденных типовых договоров в адрес Заместителя генерального директора ООО "ТрансЛес" подтверждается служебной запиской от 14.02.2011 года начальника Управления Экономической безопасности (л.д.20), а также объяснениями самого Гондюхина А.Н. от 14.02.2011 года, который не оспаривал, что в период с 11 по 12.02.2011 года отправил в адрес ООО "ТрансЛес" действующие договора с компаниями ЗАО "Стройсервис" и ОАО "Белон" , и обязался не разглашать в дальнейшем данные документы (л.д.25).

Суд дал оценку представленным доказательствам, а также принял во внимание п. 2.1.3 Положения "О коммерческой тайне" ООО "Независимая Транспортная Компания", согласно которому к информации, составляющей коммерческую тайну относится: условия соглашений, договора, заключенные с ООО Независимая Транспортная Компания", данные об организациях, предприятиях, формах, обществах и граждан, с которыми ООО "Независимая Транспортная Компания" установило и поддерживает партнерские, деловые и иные коммерческие отношения, а также иные ведения, предусмотренные внутренними положениями ООО "Независимая Транспортная Компания", и пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, т.к. ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного им проступка, процедура увольнения истца работодателем нарушена не была.

Проверяя довод истца о том, что он не был ознакомлен с Положением " О коммерческой тайне", а подпись в листе ознакомления с Положением "О коммерческой тайне" ООО "Независимая Транспортная Компания" была оставлена им на пустом листе, после чего ответчиком был подписан текст "Лист ознакомления с инструкцией о порядке пользования ресурсов сети Интернет, почтовой системы и Положения "О коммерческой тайне", суд пришел к выводу, что данный довод опровергается материалами дела, поскольку подпись истца в листе ознакомления стоит под номер 16 по списку, что не свидетельствует о том, что данная подпись была оставлена на пустом листе бумаге.

Также суд правомерно не согласился с доводами Гондюхина А.Н. о том, что отправка документов в адрес заместителя генерального директора ООО "ТрансЛес" Соболева В.Я. была сделана с целью возможного их использования в качестве шаблонов в последующей трудовой деятельности, поскольку указанные договора содержат данные о контрагентах ООО "Независимая Транспортная Компания", сведениях о сроках и способах оказания услуг, размеры вознаграждения, территории оказания услуг, на данных договорах имелась отметка об отнесении документов к коммерческой тайне.

В кассационной жалобе Гондюхин А.Н. просит решение суда отменить, поскольку суд не дал оценку и не проверил утверждение истца о том, что "Лист ознакомления" был сфабрикован. Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку истец не был лишен возможности в соответствии со ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы стороной истца не заявлялось, выводы суда, являются мотивированными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что суд сделал вывод о разглашении истцом двух договоров, отнесенных к коммерческой тайне, в то время как один из договоров в деле отсутствует, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец в своей объяснительной не оспаривал, что в адрес сторонней организации по электронной почте направил действующие договора с ЗАО "Стройсервис" и с ОАО "Белон".

Копия договора с ЗАО "Стройсервис" с отметкой "Коммерческая тайна" имеется в материалах дела (л.д.26-34). Копия договора от 01.05.2010 года с ОАО "Белон" была представлена в заседании судебной коллегии для обозрения, данный договор также имеет отметку " Коммерческая тайна".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не установил режим коммерческой тайны установленным, является не состоятельным, поскольку режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, определенных мер. Как усматривается из материалов дела, ответчиком был введен режим коммерческой тайны и приняты правовые, организационные и технические меры по ее охране, что отражено в условиях трудового договора с истцом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, постольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает возможным решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гондюхина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: