Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30843/11 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - коррупция - шантаж - свидетельство о праве собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30843/11

Судья: Кананович И.В Дело N 33-30843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе ответчиков Рязанова А.Н., Санчес Т.А.Н., Гуториной Т.А.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено: "Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко И.С. сведения, распространенные Гуториной Т.А., Санчес Т.А.Н., Рязановым А.Н. в письме от ****, а именно: "Бондаренко И.С. возглавляет организованную преступную группировку"; "Бондаренко в сговоре с Ростехинвентризацией получил коррупционным путем свидетельства о праве собственности на общедолевое имущество"; "преступным путем оформил трансформаторную подстанцию в собственность подконтрольной гр-ну Бондаренко организации"; "незаконно оформил право собственности на водозаборный узел"; "преступная группировка Бондаренко расхитила и привела в неисправность систему доступа в дом"; "сфальсифицировал решение общего собрания ТСЖ, назначил члена преступной группировки ликвидатором"; "жители дома... подвергаются унижениям, лишениям, шантажу и рэкету ОПГ Бондаренко".

Обязать Гуторину Т.А., Санчес Т.А.Н., Рязанова А.Н. опровергнуть указанные сведения путем направления Мэру Москвы письменного опровержения.

Взыскать с Гуториной Т.А. в пользу Бондаренко И.С. в счет компенсации морального вреда ** () рублей *** копеек.

Взыскать с Санчес Т.А.Н. в пользу Бондаренко И.С. в счет компенсации морального вреда **** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рязанова А.Н. в пользу Бондаренко И.С. в счет компенсации морального вреда ** (**) рублей ** копеек",

установила:

Истец Бондаренко И.С. обратился в суд с иском к Гуториной Т.А., Санчес Т.А.Н., Рязанову А.Н. о том, что ответчиками в письме на имя Мэра Москвы распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Истец Бондаренко И.С. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчиков Толкунова П.А. - по доверенности в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что ответчиками реализовано право на обращение в компетентные органы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Гуторина Т.А., Санчес Т.А.Н., Рязанов А.Н. по доводам кассационной жалобы как незаконного.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явки истца Бондаренко И.С. извещенного о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Толкунову П.А., находит решение суда соответствующим закону.

Из материалов дела усматривается, что согласно ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. К З "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ответчиками в адрес Мэра Москвы направлено письмо от 14.12.2010г.

В указанном письме содержатся фразы, которые, по мнению истца, содержат сведения, не соответствующие действительности: "Бондаренко И.С. возглавляет организованную преступную группировку"; "Бондаренко в сговоре с Ростехинвентризацией получил коррупционным путем свидетельства о праве собственности на общедолевое имущество"; "преступным путем оформил трансформаторную подстанцию в собственность подконтрольной гр-ну Бондаренко организации"; "незаконно оформил право собственности на водозаборный узел"; "преступная группировка Бондаренко расхитила и привела в неисправность систему доступа в дом"; "сфальсифицировал решение общего собрания ТСЖ, назначил члена преступной группировки ликвидатором"; "жители дома... подвергаются унижениям, лишениям, шантажу и рэкету ОПГ Бондаренко".

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что факт распространения ответчиками указанных сведений доказан надлежащими доказательствами.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики действовали от имени ТСЖ "Плющиха" противоречит содержанию письма, которое подписано ответчиками как членами ТСЖ, а не как представителями ТСЖ. При этом суду не представлено доказательств того, что ТСЖ "Плющиха" уполномочила ответчиков на обращение к Мэру Москвы с соответствующим письмом. Использование ответчиками бланка ТСЖ "Плющиха" указанный вывод суда не опровергает.

Удовлетворяя частично требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенных ответчиками сведений суд обоснованно исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупция: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Учитывая указанное определение коррупции, суд правомерно полагал, что оспоренная истцом фраза "Бондаренко в сговоре с Ростехинвентризацией получил коррупционным путем свидетельства о праве собственности на общедолевое имущество" содержит в себе прямое указание на причастность истца к совершению действий, квалифицируемых как коррупция.

Распространенные ответчиками сведения "Бондаренко И.С. возглавляет организованную преступную группировку"; "преступным путем оформил трансформаторную подстанцию в собственность подконтрольной гр-ну Бондаренко организации"; "незаконно оформил право собственности на водозаборный узел"; "преступная группировка Бондаренко расхитила и привела в неисправность систему доступа в дом"; "сфальсифицировал решение общего собрания ТСЖ, назначил члена преступной группировки ликвидатором; "жители дома... подвергаются унижениям, лишениям, шантажу и рэкету ОПГ Бондаренко", как правильно указал суд, содержат недвусмысленные указания на совершение истцом противоправных деяний, нарушений действующего законодательства, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Суд правомерно полагал, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом посягательства на честь и достоинство других граждан. Реализация конституционных норм о свободе слова, выражения своего мнения предполагает как беспрепятственное осуществление каждым этой свободы, создание государством необходимых для этого правовых и организационных механизмов, так и пресечение злоупотреблений данной свободой.

Доводы представителя ответчиков о том, что в письме выражено мнение ответчиков суд обоснованно нашел не состоятельными, поскольку конструкция самих фраз, а также предложение "Ниже мы приводим наиболее значимые факты вышеупомянутого социального террора Бондаренко:", которым ответчики предваряют перечисление самих фактов, указывает на то, что ответчиками в письме сообщалось именно о фактах, имевших место в действительности.

Кроме того, суд установил, что ответчиками не представлено доказательств того, что распространенные в письме сведения соответствуют действительности.

Суд принял во внимание при этом показания допрошенных свидетелей В., Н., Д., А., которые указали на то, что о каких-либо уголовных делах в отношении истца, об участии истца в организованных преступных группировках им не известно. Допрошенные свидетели подтвердили, что в вопросах управления многоквартирным домом имеются неразрешенные вопросы, в том числе связанные с деятельностью ЗАО "Константа", которым некоторое время руководил истец. Свидетели Д. и Н. пояснили, что электронная система доступа в дом похищена не установленными лицами, о которых свидетелям не известно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сведения изложенные в оспоренных истцом фрагментах письма ответчиков не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем подлежат опровержению.

Обоснованным является вывод суда о том, что направление Мэру Москвы письма, содержащего информацию о совершенных истцом действиях, имеющих признаки уголовно наказуемых деяний, не может быть признано правомерным обращением в орган, компетентный рассматривать сообщения о совершенных преступлениях, поскольку Мэр Москвы не уполномочен рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности.

Требования истца о компенсации морального вреда суд правильно признал подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание порочащих сведений, а также степень распространения недостоверной информации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел характер причиненного вреда, степень распространения сведений и степень участия в этом каждого из ответчиков и по обоснованию считал возможным взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в сумме *** рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, доказательством по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: