Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2010 N 33-30846/10 (ключевые темы: предоставление кредита - банковская деятельность - условия договора - личные неимущественные права - кредитный договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2010 N 33-30846/10

Судья: Адамова Т.Ю.

Дело N33-30846

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2010 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В., при секретаре Темирплатовой Р.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Аверкиной С.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Аверкиной Светланы Павловны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании переплаты по кредиту в размере 12 481 рублей и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Согласно материалов дела Аверкина С.П. обратилась в суд с иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании переплаты по кредиту в размере ____ рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ____рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что между ней и ответчиком 16 мая 2008 года был заключен договор ____ о предоставлении кредита в размере ____ рублей. При этом истице были навязаны условия по взиманию комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение текущего счета, комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, истица указывает, что своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы денежной суммой в размере 30 000 рублей.

Истица Аверкина С.П. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Истомин М.В. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей кассационной жалобе просит Аверкина С.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Истомина М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно материалов дела 16 мая 2008 г. между истицей и ответчиком был заключен договор ____путем подписания заявки на открытие и ведение счета, получения условий договора, и тарифов банка являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из указанного договора-заявки в поле 52 указана комиссия за предоставление кредита в размере 1,574 % от размера кредита ежемесячно, а в графе 45 указана сумма ежемесячного платежа.

Об ознакомлении с условиями договора истица поставила свою подпись в поле 58 заявки на открытие счета.

Свои обязательства по договору банк исполнил и в рамках договора истице был открыт счет и предоставлен кредит в размере ____ рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предоставление кредита относится к числу банковских операций.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" совершение банковских операций является возмездной услугой.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. ст. 421,424, 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", где предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение операций.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Опираясь на вышеприведенные нормы, суд проанализировал условия договора и пришел к выводу, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами.

Взимание банком комиссии за предоставление кредита предусмотрено договором, а размер комиссии указан в поле 52 заявки, подписанной истцом.

Возможность взимание каких-либо иных комиссионных договор, заключенный с истицей не содержит.

Из имеющегося в материалах дела графика погашения по кредиту следует, что помимо погашения основного долга и процентов по нему предусмотрено погашение комиссии за предоставление кредита.

Доказательств того, что с истицы производилось взимание комиссии за открытие и ведение счетов, комиссии за открытие ссудного счета в материалах дела не имеется истицей не представлено.

Согласно с. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку не доказано, что оспариваемый договор совершен в нарушение какого-либо закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для при знания оспариваемого договора недействительным, а поэтому оснований для взыскании переплаты по кредиту в размере ____ рублей не имеется

Нарушений ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" судом также не установлено. Банком выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая была зафиксирована условиями подписанного сторонами договора.

Разрешая требование истицы о возмещении ей морального вреда, суд руководствовался положением ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом судом было учтено разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Отказывая истице во взыскании морального вреда, суд исходил из того, что факт совершения ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага не подтвержден, факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий при заключении кредитного договора также не нашел подтверждения .

С учетом изложенного суд правомерно отказал истице в удовлетворении иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу приведены в мотивировочной части решения суда и с ними судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска и которые были предметом судебного рассмотрения.

Так в кассационной жалобе истица вновь ссылается на незаконность взимания комиссии за открытие и ведение текущего счета, а также за открытие и ведение ссудного счета .

Данные доводы были предметом судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.

Каких-либо иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену решения, либо повлиять на его существо кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: