Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30847/11 (ключевые темы: проведение экспертизы - частная жалоба - распределение судебных расходов - приостановление производства по делу - оплата экспертизы)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30847/11

Судья: Иванов Д.А.

Дело N33-30847

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Пендюрине М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Сизовой Р.И. по доверенности Журкиной С.А. на определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

частную жалобу Журкиной С.А. на определение о назначении по гражданскому делу товароведческой экспертизы вернуть заявителю,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "НПЦ "РЕЛИКТ" к Сизовой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Представитель ответчика по доверенности Журкина С.А. обратилась в суд, вынесший указанное определение, с частной жалобой об данного определения суда, ссылаясь на неправильное распределение расходов на оплату проведения экспертизы.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Журкина С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика Журкиной С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст.80, 218 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы, что в настоящее время ответчиком не обжалуется.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ст.104 ГПК РФ, указывающей на то, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, тогда как одним из доводов частной жалобы от 25 апреля 2011 года является именно несогласие ответчицы с распределением судебных расходов по оплате экспертизы и возложении расходов на нее (л.д.41-41 об.).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку определение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2011 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы обжалованию подлежит, оснований для возвращения частной жалобы представителя ответчика Журкиной С.А. от 25 апреля 2011 года на определение от 15 апреля 2011 года у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2011 года подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2011 года отменить, частную жалобу представителя ответчика Журкиной С.А. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2011 года рассмотреть.

Председательствующий:

Судьи: