Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30849/11 (ключевые темы: честь и достоинство - ветеран труда - личное дело - деловая репутация - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30849/11

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 33-30849

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Пендюрине М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Ивлевой Л.В. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Ивлевой Л. В. к ГУ "Пансионат для ветеранов труда N 9", Филипповой Т.С., Зубковой Т.И., Капустиной О.Ф. о признании сведений порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, возвратив заявление с приложенными к нему документами,

установила:

Ивлева Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ "Пансионат для ветеранов труда N 9", Филипповой Т.С., Зубковой Т.И., Капустиной О.Ф. о признании сведений порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики, подписав на нее характеристику, содержащую сведения, порочащие ее честь и достоинство, не соответствующие действительности, направили ее следователю СО ОВД "Северное Тушино", в производстве которого находится уголовное дело, где она является потерпевшей, экземпляр оставили в ее личном деле, к которому имеют доступ большинство сотрудников Пансионата, распространив тем самым указанные сведения о ней.

Судьей Тушинского районного суда г.Москвы постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы Ивлева Л.В.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Ивлевой Л.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявленные истицей требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку являются доказательствами по уголовному делу, оценка которым может быть дана только ведущим данное дело следователем, действия которого в случае несогласия, потерпевшая Ивлева Л.В. вправе оспаривать путем обжалования в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также в ходе рассмотрения уголовного дела по существу после его направления в суд.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, так как по утверждению истицы, не соответствующими действительности сведениями, порочащими ее честь и достоинство, которые были распространены, являются сведения, указанные работниками пансионата в составленной и подписанной ими характеристике, которая не только была направлена следователю, но и находится в ее личном деле ГУ "Пансионат для ветеранов труда N 9", к которому имеют доступ большое количество сотрудников.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что указанная характеристика является доказательством по уголовному делу, приостановленному постановлением следователя от ***** года (л.д.6), также как не имеется и доказательств того, что данному документу давалась судебная оценки в рамках производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления, Ивлева Л.В. просила суд признать сведения, изложенные в характеристике на нее, порочащими ее честь и достоинство, обязать руководство ГУ "Пансионат для ветеранов труда N 9" удалить указанную характеристику из ее личного дела и медицинской карты, взыскать ***** рублей компенсации морального вреда,

Таким образом, истицей избран способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем определение об отказе в принятии заявления нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года отменить, вопрос направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: