Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30851/11 (ключевые темы: завещание - жилой дом - наследники по закону - право наследования - право на обязательную долю в наследстве)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30851/11

Судья: Иванов Д.А.

Гр.дело N 33-30444

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Потапова _. по доверенности Соценко _. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потапова _. к Потапову _. о признании завещания недействительным и о признании права собственности на квартиру отказать.

Меру по обеспечению иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество в виде спорной квартиры по адресу_. отменить.

У с т а н о в и л а:

Истец Потапов _. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является сыном Потапова _. 15.07.1954 г.рождения, скончавшегося 31.05.2010 г. После смерти Потапова _. выяснилось, что умерший завещал все свое имущество, включая _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: _., своему брату - ответчику Потапову _. Между тем, при жизни Потапов _ намерений передать свое имущество брату никогда не высказывал, и составленное им завещание, по мнению истца, является недействительным, поскольку Потапов _ вследствие имевшихся у него заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям при его оформлении.

В дальнейшем истец изменил основания иска, сославшись на то, что передача _ доли спорной квартиры ответчику и завещание нарушают его, Потапова _., конституционное право на жилье, поскольку он зарегистрирован в спорной квартире, и другого местожительства не имеет, в то время как ответчик имеет другое жилье помимо спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Соценко _., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Потапов _. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отношения между истцом и умершим при жизни Потапова _. были крайне неприязненными, и потому брат, не желая оставлять свою долю в квартире и иное имущество сыну как наследнику по закону, оформил завещание на него (ответчика), что является законным и обоснованным. Таким образом, оснований для признания завещания недействительным нет.

В судебном заедании третье лицо Потапова _. исковые требования поддержала.

Третьи лица - нотариусы г.Москвы Цветков _. и Цветков _ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Потапова _. и представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Потапова _. - по доверенности Соценко _.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Потапова _., представителя истца Потапова _. по доверенности Соценко _., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Право наследования гарантируется в силу ст.35 Конституции РФ.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно ст.168 ГК РФ, недействительной или ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 23.03.2010 г. по иску Потаповой _. к Потапову _.о разделе совместно нажитого имущества за каждой из сторон было признано право собственности по _ доле в квартире по адресу: _. (л.д.13). Решение суда вступило в законную силу и в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора.

31.05.2010 г. Потапов _. скончался (л.д.58). Наследственное дело открыто у нотариуса Цветкова _.(л.д.57-101).

Завещанием от 12.04.2008 г., заверенным нотариусом г.Москвы Цветковым _., Потапов _. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Потапову _.(л.д.67). Согласно сообщению нотариуса, завещание Потапова _. от 12.04.2010 г. не отменялось и не изменялось (л.д.85).

Вышеизложенное никем в судебном заседании не оспаривались и под сомнение не ставилось.

Судом обоснованно не были приняты во внимание ссылки истца на то, что наследник Потапов _. в будущем намерен продать свою долю в спорной квартире, а истец по причине отсутствия достаточного дохода не в состоянии выкупить ее, и поэтому неизбежно лишится права на жилье, в котором зарегистрирован и проживает длительное время, поскольку собственником второй доли квартиры остается мать истца - третье лицо Потапова _., поддерживающая его требования, что не лишает Потапова _права пользования спорной квартирой.

При этом, суд верно указал, что право сособственника на отчуждение принадлежащей ему доли в спорном имуществе, на которое ссылается истец, возникло не в связи с оспариваемым завещанием, а еще до него, в момент выделения долей в общем имуществе на основании судебного решения, поскольку таким правом в полной мере при жизни обладал и наследодатель Потапов _.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что наступление последствий, на которые ссылается Потапов _.., с оспариваемой сделкой никак не связано, в связи с чем, основанием для ее признания недействительной являться не может.

Отказывая истцу в иске суд пришел к правильному выводу, что истец Потапов _ не относится к кругу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, определенному ст.1149 ГК РФ. В свою очередь, наследник по завещанию Потапов _ не может быть произвольно лишен принадлежащего ему имущества в силу ст.235 ч.2 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что прижизненные взаимоотношения между истцом и умершим правового значения для разрешения рассматриваемого спора при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не имеют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд в решении правомерно указал, что сведений о заболеваниях (в частности, ишемической болезни сердца и гипертонии), позволяющих предполагать наличие у наследодателя состояния, лишающего его возможности понимать значение и последствия своих действий при составлении завещания, на которое истец ссылался в своем первоначальном иске, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт того, что завещанием нарушаются права и законные интересы истца являются голословными, и они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и являются субъективным мнением ответчика, которое не основано на фактических доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была применена норма п.2 ст.1131 ГК РФ, подлежащая применению также не является основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения и их совместное проживание невозможно, правового значения для настоящего спора не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам заявленного иска и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: