Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30884/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - приватизация - жилой фонд - собственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30884/11

Судья: Шокурова Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре ПОТЕХИНОЙ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе истца Соколова Д.Н.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Соколова Д.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Соколовой И. Д., Левашовой С.Н. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность свидетельства о собственности на жилище,

установила:

Соколов Д.Н.обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г.Москвы), Соколовой И.Д., Левашовой С. Н. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.09.1992г. между Соколовым Н.П., Соколовой И.Д., Левашовой С.Н. и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор передачи жилья в собственность. Истец проживает в спорной квартире с 1980 года и является сыном Соколова Н.П. и Соколовой И.Д., однако в приватизации не участвовал, поскольку на момент приватизации был несовершеннолетним и в договор передачи квартиры в собственность включен не был, о чем узнал только в январе 2011 года, когда предложил своим родителям и сестре определить доли в праве на квартиру. Считает, что его права нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе истец Соколов Д.Н.

Истец Соколов Д.Н. и его представитель Федосеева Е.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчики Соколова И.Д., Левашова С.Н., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (редакция на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст.181 ГК РФ

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, (редакция на момент заключения договора), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст.199 ГК РФ

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была передана в собственность Соколова Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность N * от 30.09.1992г. Указанный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья и на имя Соколова Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: *

Как следует из материалов дела, истец, будучи несовершеннолетним, был включен в заявление о передаче квартиры в собственность, однако в договор включен не был. Соколов Д.Н. зарегистрирован в спорной квартире.

В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются Соколова И.Д. и Левашова С.Н., т.к. собственник Соколов Н.П. умер 16.03.2011г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец имеет право пожизненного пользования квартирой, право пользования жилым помещением сохраняется за ним и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что срок исковой давности истцом не пропущен, был правильно оценен судом как безосновательный, основан не неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: