Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30885/11 (ключевые темы: квартира - жилая площадь - рассрочка - законные представители несовершеннолетних - право пользования)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30885/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе Клюева А.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать Клюева А. А., ____. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ____, со снятием его с регистрационного учёта по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать малолетнюю Клюеву А. А., ___. года рождения, не приобретшей права пользования квартирой по адресу: ____., со снятием ее с регистрационного учёта по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу,

У с т а н о в и л а:

Болотанова Н.П. обратилась в суд с иском к Клюеву А.А. о признании утратившим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета и к Клюевой А.А. о признании не приобретшей права пользования жилой площадью, снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сославшись на то, что истец является ответственным квартиросъёмщиком квартиры по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, дом 37, квартира 25. В указанную квартиру были вселены в качестве членов ее семьи муж

Поповкин Г. В., дети Клюев А. А. и Поповкин Я. Г.

B 1996г. Поповкин Г. В. умер, а сын Клюев А.А. женился и уехал из квартиры. 09 декабря 2004 года Клюев А. А. и его дочь Клюева К. приобрели квартиру по адресу: ___ и с 2004г. по 2008г. проживали в указанной квартире.

В декабре 2008 года Клюев А. А. продал вышеуказанную квартиру. 28 мая 2009 года Клюев А. А., на правах отца, зарегистрировал в квартире по адресу: ___ свою дочь Клюеву А.А., однако в указанной квартире ни дочь, ни её отец не проживали.

На момент рассмотрения дела, как указывает истец, Клюев А.А. вместе со своей женой и дочерью Клюевой А. А. имеют в собственности квартиру по адресу: ___., где они постоянно проживают. При этом Клюев А. А. продолжает сохранять регистрацию в квартире по адресу: ___..

По мнению истца, факт регистрации ответчиков в квартире по адресу: ___.. сам по себе не порождает право на данную жилую площадь, так как является административным актом.

Клюев А. А. после выбытия из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 37, кв.25 в указанную квартиру больше не вселялся, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не нес. Клюев А. А. не проживает в указанной квартире 14 лет, однако, сохраняет в ней регистрацию. При этом зарегистрировал в спорной квартире, в которой сам не проживает, свою дочь Клюеву А. А.

Истец счел, что действиями ответчика Клюева А. А., сохраняющего регистрацию без фактического пользования квартирой и зарегистрировавшего в квартиру свою дочь Клюеву А.А., фактически нарушены ее права.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Клюев А.А., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Клюевой А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ДЖП и ЖФ СВАО г.Москвы в суд не явился.

Представитель третьего лица отделения Марьина Роща ФМС России по г.Москве, органа опеки и попечительства района Марьина Роща г.Москвы, Поповкин Я.Г. и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Клюевой А.А. - Клюева СВ. в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Клюева А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Клюева А.А., , обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истец является ответственным квартиросъёмщиком квартиры по адресу: ___.. В указанную квартиру были вселены в качестве членов ее семьи муж Поповкин Г. В., дети Клюев А. А. и Поповкин Я. Г.

В 1996г. Поповкин Г. В. умер, сын Клюев А.А. женился и выехал из квартиры.

09 декабря 2004 года Клюев А. А. и его дочь Клюева К. приобрели квартиру по адресу: ____ и с 2004г. по 2008г. проживали в указанной квартире.

В декабре 2008 года Клюев А. А. продал вышеуказанную квартиру.

28 мая 2009 года Клюев А. А., на правах отца, зарегистрировал в квартире по адресу____ свою дочь Клюеву А., однако в указанной квартире ни дочь, ни её отец не проживали.

Судом установлено, что Клюев А. А. вместе со своей женой и дочерью Клюевой А. А. проживают по адресу: ___... При этом Клюев А. А. продолжает сохранять регистрацию в квартире по адресу: ____..

Также судом установлено, что распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N5987ж от 09.12.2004 утверждено решение общественной жилищной комиссии при Главе управы района Марьина роща о предоставлении двухкомнатной отдельной квартиры общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: ___, выделенной для продажи с рассрочкой платежа Клюеву А.А. на семью из двух человек (он, дочь - Клюева К. А.).

Квартира была выделена Клюеву А.А., Клюевой К.А., в связи с тем, что указанные граждане состояли на учете по улучшению жилищных условий.

В соответствии с указанным распоряжением, занимаемая жилая площадь по адресу: ___.. не освобождалась, на указанной площади оставались проживать два человека: Болотанова Н.П. и Поповкин Я.Г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Клюев А.А. в результате предоставления жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа был обеспечен по норме предоставления, подлежал снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи, обязан был освободить жилую площадь.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: __., ответчик Клюев А.А. обязан был освободить ранее занимаемую жилую площадь и сняться с регистрационного учета, так как в распоряжении указано, что право пользования жилым помещением по адресу: ____.. сохраняется за Поповкиной Н.П.(Болотановой), Поповкиным Я.Г.

Также судом установлено, что ответчик в квартире истца не проживает с 1996г., коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из жилого помещения носит добровольный характер.

Доводы ответчика, что истица препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не принял также доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с содержанием распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 09.12.2004г.

Родители несовершеннолетней Клюевой А.А. в настоящее время имеют жилое помещение, согласно представленным ответчиком документам, право пользования которым у них не утрачено.

Принимая во внимание указные обстоятельства, и руководствуясь нормами материального права, суд пришел к выводу, что требования Болотановой Н.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие органов опеки и попечительства, в связи с чем, по мнению Клюева А.А., нарушены права несовершеннолетней Клюевой А.А., не может являться основанием к отмене решения суда, так как Клюев А.А. является отцом Клюевой А.А., родительских прав в отношении нее не лишен, следовательно, является законным представителем несовершеннолетней, в судебном заседании присутствовал, то есть, также осуществлял защиту интересов своей несовершеннолетней дочери.

Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2009г. в службу "одно окно" были поданы документы, где также были указаны Клюев А.А. и Клюева А.А., на приватизацию спорной квартиры, которые впоследствии были отозваны, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ,после улучшения Клюеву А.А. жилищных условий в 2004г., он права на спорную площадь не имеет, не смотря на то, что сохраняет на ней регистрацию, право несовершеннолетней Клюевой А.А. производно от прав Клюева А.А.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи