Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2010 N 33-30906/10 (ключевые темы: подсудность - место жительства - реституция - право на жилище - выписка из домовой книги)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2010 N 33-30906/10

Судья: Богучарская Т.А. Дело N33-30904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Джабраиловой М.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г., которым постановлено:

Направить гражданское дело по иску Джабраиловой Марии Амосовны к Кузнецову Сергею Михайловичу о взыскании денежной суммы, для дальнейшего рассмотрения в Головинский районный суд г.Москвы, по месту жительства ответчика.

установила:

Истец Джабраилова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову С.М. о взыскании денежной суммы в размере *** рублей в счет приведения сторон в первоначальное положение при двухсторонней реституции. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 09.12.2008 года признан недействительным договор купли-продажи комнаты заключенный между Джабраиловой МА. к Кузнецовым С.М. по основаниям ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, осуществлен поворот исполнения определения Бутырского районного суда г.Москвы от 14 мая 2004 года.

С Кузнецова С.М. в пользу Джабраиловой М.А. взыскано в порядке реституции *** рублей. Джабраилова М.А., Джабраилов Х.М., Джабраилов Р.Х. выселены из комнаты. Поскольку решением вышеуказанного суда не был рассмотрен вопрос о приведение сторон в первоначальное положение в связи с применением двухсторонней реституции, и учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость комнаты оценивалась в *** рублей, а на момент вступления решения суда от 09.12.2008 года в законную силу *** рублей (согласно заключения об оценке рыночной стоимости отчета от 14 июля 2009 года ООО "АКБ - Активные Бизнес Консультации"), соответственно сумма необходимая для приведения сторон в первоначальное положение составляет разницу между оценочной стоимостью по отчету и суммой по договору купли-продажи и равна *** рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика Кузнецова С.М. денежную сумму в указанном размере.

В судебном заседании представителем ответчика Кузнецова С.М. по доверенности - Геращенко А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по иску Джабраиловой М. А. к Кузнецову С. М. о взыскании денежной суммы, на рассмотрение Головинского районного суда г.Москвы в связи с тем , что с января 2010 года место жительства и регистрации Кузнецова С.М. является кв.N ***, корп.*, д.** по ул. Б. в г. М., в подтверждение чего представил выписку из домовой книги.

Истец Джабраилова М.А. и ее представитель по доверенности - Джабраилов Х.М. в судебном заседании возражали о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что на момент предъявления иска в суд им было не известно место жительства ответчика, поскольку по сведениям судебного пристава-исполнителя дом, в котором ранее проживал ответчик был снесен. Пояснили, что в соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества, по адресу: г. М., ул. Б., д. *. Кроме того, учитывая, что данный иск является иском о восстановлении права на жилище в соответствии со ст. 30 ГПК РФ он должен рассматриваться в суде по месту нахождения жилого помещения, по адресу: г. М., ул. Б., д. *. Ссылаясь на то, что ответчик умышленно затягивает процесс, в целях предотвращения волокиты и затягивания процесса настаивали на рассмотрении дела в Бутырском районном суде г.Москвы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Джабраилова М.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Джабраилову М.А., ее представителя Джабраилова Х.М., представителя Кузнецова С.М. Геращенко А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции, 10 июня 2010 года Джабраиловой М.А. предъявлен в суд иск к ответчику Кузнецову С.М. по адресу: г. М., ул. Б., д. *, кв. **. Согласно выписки из домовой книги от 27 июля 2010 года, ответчик Кузнецов С. М. зарегистрирован постоянно с 27 января 2010 года по адресу: г. М., ул. Б., д. *, к. *, кв. **. данная территория не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г.Москвы.

Направляя дело по подсудности, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление Джабраиловой М. А. к Кузнецову С.М. о взыскании денежной суммы, было принято с нарушением правил подсудности и следовательно, подлежит направлению по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы, по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы, что дело подлежит рассмотрению в Бутырском районном суде в соответствии со ст.29 ГПК РФ, по месту нахождения имущества ответчика, место жительства которого не было известно на момент предъявления иска в суд, т.е. по адресу: г. М., ул. Б., д. *., и в соответствии со ст.30 ГПК РФ, в суде по месту нахождения жилого помещения, по адресу: г. М., ул. Б., д. *, поскольку требования истца направлены на восстановление прав на жилище, являются необоснованными.

Ответчик Кузнецов С.М., место жительства которого не было известно истцу на момент подачи иска в суд, желает рассматривать дело по месту своего жительства, о чем заявлено ходатайство его представителем.

Суд в соответствии со ст.33 ГПК РФ обязан передать дело для рассмотрения по подсудности, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд правильно исходил, что требования истца, заявленные в исковом заявлении, направлены на взыскание с ответчика денежной суммы, спора о праве на какое-либо жилое помещение в требованиях истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010года оставить без изменения, частную жалобу Джабраиловой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: