Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30914/11 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - оплата коммунальных услуг - вселение - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30914/11

Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N 33-30914

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Фролова Д.Л. по доверенности Ким Л.Э. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Заводиловой Л.Л., Фроловой М.А., Заводилова Р.И. к Фролову Д.Л., Фроловой А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Фролова Д.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <_>, ул. <_>, д. <_>, корп. <_>, кв. <_>.

Снять Фролова Д.Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. <_>, ул. <_>, д. <_>, корп. <_>, кв. <_>.

Признать Фролову А.Д. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г. <_>, ул. <_>, д. <_>, корп. <_>, кв. <_>.

Снять Фролову А.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. <_>, ул. <_>, д. <_>, корп. <_>, кв. <_>.

В удовлетворении встречных исковых требований Фролова Д.Л., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Фроловой А.Д. к Заводиловой Л.Л., Заводилову Р.И., Фроловой М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино", ГУ г. Москвы "ИС района Люблино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

установила:

Заводилова Л. Л., Фролова М. А., Заводилов Р. И. обратились в суд с иском к Фролову Д. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. <_>, ул. <_>, д. <_>, корп. <_>, кв. <_>. Вместе с ними на указанной жилой площади зарегистрирован ответчик Фролов Д. Л. - сын Фроловой М. А. и брат Заводиловой Л. Л. Как указывали истцы, ответчик на спорной жилой площади не проживает с 1985 года, выехал с данной площади добровольно, в пользовании указанной жилой площади ему никто не препятствовал, вселяться он не пытался. Ответчик состоит в браке и постоянно проживает совместно со своей женой и детьми в квартире по адресу: г. <_>, ул. <_>, д. <_>, кв. <_>. Данная квартира была приобретена ими в декабре 1997 г. У ответчика имеется право собственности на данное жилое помещение. Ответчик также не исполняет свои обязанности по договору социального найма по спорной квартире, не участвует в оплате жилищных и коммунальных услуг.

Впоследствии истцы дополнили ранее заявленные требования, просили признать Фролову А.Д. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, указав, что 27.07.2010г. ответчик зарегистрировал в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь Фролову А.Д., <_> г.р. Поскольку ответчик Фролов Д. Л. с 1985 г. не проживает на спорной жилой площади, то и его дочь не вселялась в вышеуказанную квартиру. По мнению истцов, регистрация сама по себе не влияет на возникновение права на проживание, которое не было приобретено. Местом жительства несовершеннолетней является место жительства ее родителей, т.е. по адресу: г. <_>, ул. <_>, д. <_>, кв. <_>, в которой Фролова А.Д. до 27.07.2010г. и была зарегистрирована.

Не согласившись с заявленными требования Фролов Д.Л., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Фроловой А.Д. предъявил встречный иск к Заводиловой Л. Л., Заводилову Р. И., Фроловой М. А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ г. Москвы "ДЕЗ района Люблино", ГУ г. Москвы "ИС района Люблино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировал тем, что 02.08.1968г. Фроловой М. А. на семью из пяти человек (она, супруг Фролов Л. А., сыновья Фролов С. Л., Фролов Д. Л., дочь Фролова (Заводилова) Л. Л.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. <_>, ул. <_> (ранее ул. <_>), д. <_>, корп. <_>, кв. <_>, состоящая из двух комнат, общей площадью 48,8 кв.м., жилой - 31,0 кв.м. Квартира была предоставлена на основании решения Москворецкого Исполкома от 31.07.1968 N <_>. Указанные лица вселились в спорную квартиру 30.10.1968 г. 20.04.2010г. с Фроловой М. А. был заключен договор социального найма жилого помещения N <_>. В качестве членов семьи нанимателя указаны: сын Фролов Д. Л., дочь Заводилова Л. Л., внук Заводилов Р. И. Длительное время он (истец) проживал в спорной квартире совместно со своей матерью и сестрой. После женитьбы истец начал часто оставаться в квартире супруги, пока истцы не заменили дверь в спорной квартире, при этом ключи ему не предложили. С этого момента Фролов Д. Л. был вынужден жить у супруги. Примерно в начале года Фролов Д. Л. сообщил своей сестре и матери, что намерен переехать и жить в спорную квартиру совместно со своей дочерью, что его родные очень негативно восприняли, а через несколько месяцев обратились в суд с иском о снятии с учета Фролова Д. Л. о прекращении права пользования. Ответчики ключи от квартиры не передают, устраивают скандалы, т.е. чинят препятствия в проживании. 27.07.2010г. истец зарегистрировал в спорной квартире свою дочь Фролову А.Д., 1998г.р. Ответчики также препятствуют проживанию ребенка в спорной квартире. 11.09.2010г. в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о передаче ключей от квартиры и нечинении препятствий в проживании истца с дочерью в спорной квартире, но оно оставлено без удовлетворения. Как указывает Фролов Д. Л., он регулярно передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг своей матери Фроловой М. А., что подтверждается свидетельскими показаниями. Предложения истца о предоставлении ему квитанций и заключении соглашения об определении его доли в оплате расходов, связанных со спорным жилым помещением, остались без ответа. Не проживание истца в спорной квартире носит временный характер.

Определением Московского городского суда г. Москвы от 16 февраля 2011г. ранее постановленное решение от 29.11.2010г. было отменено.

При новом рассмотрении дела, Истцы Фролова М.А., Заводилов Р.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец Заводилова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Представитель истцов Максюта Е.М. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Ким Л.Э. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства района "Люблино" Бурлак Т.В. указала, что вселение ребенка в спорное жилое помещение ухудшает его жилищные права, тем самым нарушая их.

Ответчик по встречному иску (третье лицо - по первоначальному) ДЖП и ЖФ г. Москвы явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску ГУ г. Москвы "ИС района Люблино" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо (по первоначальному иску) Отделение по району Люблино ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Ким Л.Э.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Заводиловой Л.Л., Заводилова Р.И., Фроловой М.А. по доверенности Максюта Е.М., Фролова Д.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Удовлетворяя требования истцов, суд руководствовался положениями ст. 69 ч.4 ЖК РФ, согласно которой если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд также исходил из положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При вынесении решения судом были учтены и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 г. (п.32)

Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Фролов Д.Л. добровольно выехал из квартиры по адресу: г. <_>, ул. <_>, д. <_>, корп. <_>, кв. <_>, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Его не проживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, поскольку ответчик не проживают в данном помещении более 25 лет подряд.

Доводы Фролова Д.Л. о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении, проверялись судом и правомерно признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

Обстоятельства, на которые представитель Фролова Д.Л. ссылается в кассационной жалобе, в частности об отсутствии у своего доверителя иного жилого помещения, частичной оплате коммунальных услуг, обращении в правоохранительные органы, направлении истцам телеграммы-требования о предоставлении ключей, проверялись судом и им дана оценка в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд правильно признал не имеющим правового значения довод Фролова Д.Л. об отсутствии у последнего иного жилого помещения, поскольку ответчик самостоятельно определил режим общего имущества супругов, заключив брачный договор относительно квартиры, в которой он проживал с супругой с 1997г. уже в момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка представителя ответчика на нарушение судом ст. 40 Конституции РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данная статья указывает на невозможность произвольного лишения жилья, между тем, требования истцов о признании Фролова Д.Л, утратившим право пользования квартирой, снятии его с регистрационного учета, основаны на законе и удовлетворены судом.

Также суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании несовершеннолетней Фроловой А.Д. неприобретшей право пользования квартирой, поскольку несовершеннолетний ребенок ответчика -Фролова А.Д., <_> г.р. на спорную жилую площадь никогда не вселялся, ребенок проживал с родителями. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно признал их установленными. Сам по себе факт регистрации ребенка в спорной квартире возникновения права пользования ею не влечет.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Ким Л.Э. на ст. 71 ЖК РФ, предусматривающую возможность сохранение жилой площади за временно отсутствующими нанимателями, не может быть принята во внимание, поскольку спорные отношения не подпадают под действие данной правовой нормы.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что последняя, не соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей по делу, иных письменных документов, просит решение суда отменить.

Однако указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы кассационной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фролова Д.Л.и Фроловой А.Д. по доверенности Ким Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: