Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30926/11 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - проценты за пользование чужими денежными средствами - США - возврат денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30926/11

Ф/Судья: Кочеткова Е.В.

Гр.дело N 33-30926

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В.., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Гостевой С.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Власова Г.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Крэйн" к Власову Г.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Власова Г.Д. в пользу ООО "Крэйн":

1. Сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства N <_> от 12.08.2004г., в размере 20245.22 (двадцать тысяч двести сорок пять) долларов США, 22 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

2. Проценты за весь срок пользования чужими денежными средствами в размере 2497.47 ( две тысячи четыреста девяносто семь) долларов США 47 центов в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда;

3. Государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 10295.70 руб. ( десять тысяч двести девяносто пять рублей, 70 копеек).

установила:

ООО "Крэйн" обратилось суд с иском к Власову Г.Д. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 12 августа 2004г. Власов Г.Д. заключил кредитный договор с АКБ "<_>", в соответствии с договором в рамках открытой кредитной линии для оплаты обучения в <_>. Банк предоставил денежные средства. Также между Банком и ООО "Крэйн" был заключен договор поручительства, который обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии. За период обучения Ответчика в МГУ Банк произвел выплату кредитных средств на сумму 1674.19 долларов США. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии составил 20245.22 долларов США. В июне 2008г Власов Г.Д. закончил обучение в МГУ. С 15 августа Власов Г.Д. начал погашать задолженность. В связи с тем, что Власовым Г.Д. ненадлежащим образом стал исполнять свои обязанность, Банк в соответствии с п. 6.2. договора потребовал досрочного возврата денежных средств о чем было в адрес Власова направлено требование. В связи с тем, что в указанный срок в требовании задолженность ответчиком погашена не была, Банк направил требование о досрочно погашении задолженности поручителю, т.е. истцу по делу. Поручитель перечислил денежные средства в размере 20245.22 долларов США в погашение задолженности.

На основании выше изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 20245.22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами 2497.47 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания и государственную пошлину в размере 10295.70 руб.

Представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признал, просил изменить сумму ежемесячных платежей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Власов Г.Д. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Власова Г.Д. его представителя адвоката Гостеву С.Н., представителя ООО "Крэйн" по доверенности Охотникову В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В кассационной жалобе Власов Г.Д. указывает на то, что в суде первой инстанции резолютивная часть решения была оглашена другая, а именно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении была снижена с применением ст. 333 и взыскана в размере 500 долларов США, однако в решении сумма процентов взыскана в размере 2497.47 долларов США. Указанные обстоятельства подтвердила в суде кассационной инстанции и представитель Банка.

Таким образом, имеющееся в материалах дела решение не соответствует решению, вынесенному и оглашенному в судебном заседании.

Данное нарушение является существенным влечет безусловную отмену решения суда.

Кроме того, в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда, отсутствуют выводы по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, периоде просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в решении не приведен.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основаниям ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: