Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30936/11 (ключевые темы: военная прокуратура - военный прокурор - надзор за исполнением законов - порядок рассмотрения обращений граждан - администрация президента РФ)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30936/11

Судья: Щербакова А.В.

Гр. дело N33-30936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Коломийца Виктора Николаевича

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Коломийца Виктора Николаевича к 2 Управлению (управление надзора за исполнением законов органами военного управления) ГВП Генеральной прокуратуры РФ на неправомерные действия органа государственной власти, об обязании 2 Управление по надзору за исполнением законов органами военного управления ГВП Генеральной прокуратуры Российской Федерации восстановить допущенное нарушение его права на рассмотрение заявленного им правонарушения ГФЭУ МО РФ по существу, взыскании со 2 Управления ГВП Генеральной прокуратуры РФ в его пользу *-* руб. в счет возмещения морального вреда - отказать",

установила:

Коломиец В.Н. обратился в суд с жалобой на 2 Управление (управление по надзору за исполнением законов органами военного управления) ГВП Генеральной прокуратуры РФ на неправомерные действия органа государственной власти, ссылаясь на то, что *-* г. он получил по почте не удовлетворяющий его ответ от Главной военной прокуратуры на его жалобу. В данном обращении он обжаловал неправомерные действия Главной военной прокуратуры (2 Управления), где в течение *-* месяцев, в связи с *-* его обращениями не рассмотрен по существу вопрос о неправомерном применении при перерасчете его военной пенсии с *-* года на основании незаконного приказа МО РФ от *-* года N *-* в ГФЭУ МО РФ. Обращения в Администрацию Президента РФ были дважды переадресованы из приемной Президента и отправлены на рассмотрение в Главную военную прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ. В последних прокурорских ответах 2 Управление отправляло готовый стандартный ответ, в котором извещало о том, что переписка с ним прекращена, в связи с чем заявитель просил суд обязать 2 Управление по надзору за исполнением законов органами военного управления ГВП Генеральной прокуратуры Российской Федерации восстановить допущенное нарушение его права на рассмотрение заявленного им правонарушения ГФЭУ МО РФ по существу, взыскать со 2 Управления ГВП Генеральной прокуратуры РФ в его пользу *-* руб. в счет возмещения морального вреда.

Заявитель в судебном заседании просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Бучнев В.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что все заявления рассмотрены и ответы были направлены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Коломиец Виктор Николаевич по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения заявителя Коломийца В.Н., представителя заинтересованного лица Главной военной прокуратуры г. Москвы по доверенности - Бучнева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, *-* г. (вх. N *-*) из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Главную военную прокуратуру поступило направленное в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" заявление Коломийца В.Н. от *-* г.

Поступившее обращение разрешено в Главной военной прокуратуре в соответствии с компетенцией в установленный Федеральным законом срок.

Ответ, данный заявителю правомочным должностным лицом, направлен Коломийцу В.Н. почтой за исх. N *-* от *-*.

Также судом было достоверно установлено, что все предыдущие обращения Коломийца В.Н. по тому же вопросу разрешались в Главной военной прокуратуре в установленный законом срок, о чем заявитель был уведомлен, что также было подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что на адресованное в Администрацию Президента Российской Федерации обращение от *-* года (вх. N *-* от *-* г.) ответ направлен за исх. N *-* от *-*;

- на обращение от *-* г. (вх. N *-* от *-* г.) ответ направлен за исх. N *-* от *-* г.;

- на обращение от *-* г. (вх. N *-* от *-* г.) ответ направлен за исх. N *-* от *-* г.;

- на обращение от *-* г. (вх. N *-* от *-*) ответ направлен за исх. N *-* от *-*;

- на обращении от *-* и от *-* г. (вх. N *-* от *-* и N *-* от *-* соответственно) ответ направлен за исх. N *-* от *-*;

- на обращение от *-* г. (вх. N *-* от *-*) от *-* г. (вх. N *-* от *-*), а также адресованное Генеральному прокурору Российской Федерации обращение от *-* г. (вх. *-* от *-*) ответ направлен за исх. N *-* от *-* г.

Как пояснял представитель заинтересованного лица в судебном заседании, по результатам рассмотрения очередных обращений Коломийца В.Н. от *-* г., адресованных Генеральному прокурору Российской Федерации и Главному военному прокурору от *-* г. и *-* г. установлено, что в поступивших обращениях содержались вопросы, на которые Главной военной прокуратурой неоднократно давались письменные ответы по существу. Поскольку новые доводы в обращениях отсутствовали, первым заместителем Главного военного прокурора *-* г. принято решение о прекращении переписки с заявителем по пенсионному вопросу на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом заместителя генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от *-* года N *-*, о чем Коломиец В.Н. уведомлен в установленном порядке *-* г.

Также судом было достоверно установлено, что на два последующих обращения Коломийца В.Н. от *-* г., адресованных в Администрацию Президента Российской Федерации, заявителю сообщено о ранее принятом решении о прекращении с ним о переписки в ответах от *-* г. и от *-* г. (л.д. 40 и л.д. 4).

Как пояснял Коломиец В.Н. в судебном заседании, он не удовлетворен данными ответами, поскольку они не решают его вопрос по существу.

При этом Коломиец В.Н. также пояснял, что не согласен с применением при перерасчете его военной пенсии с *-* года незаконного приказа МО РФ от *-* года N *-* в ГФЭУ МО РФ, ранее он обращался в *-* районный суд г. Москвы по вопросу о назначении пенсии, в удовлетворении его требований было отказано. Данное решение им было обжаловано в Московский городской суд, решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 11 указанного федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также приведенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю по существу заданных им вопросов ответ должностными лицами соответствующего органа государственной власти был дан, права и свободы гражданина не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обосновано отказал.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Довод кассационной жалобы о том, что судья Щербакова А.В. подлежала отводу (п.3. ч.1 ст. 16 ГПК РФ), так как имелись "иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности", поскольку она отказала в приеме к рассмотрению жалобы заявителя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявление Коломийца В.Н. об отводе судьи было рассмотрено в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, оснований для отвода судьи не установлено (л.д. 33).

Довод кассационной жалобы о том, что протокол составлен судом односторонне, зафиксированы только сведения в подтверждении "законных" действий стороны ответчика, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Как усматривается из материалов дела, замечания на протокол в письменном виде от заявителя Коломийца В.Н. в Хамовнический районный суд г. Москвы не поступали.

Довод кассационной жалобы о том, что приведенный на обороте 1 листа решения суда от 07 июня 2011 года перечень документов (абз.3,4) не рассмотрен судьей с точки зрения разрешения обращений прокуратурой по существу, что не соответствует ч.ч.1,2,3,4 ст. 67 ГПК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из поданной в Хамовнический районный суд г. Москвы жалобы следует, что заявитель обжалует не все ответы на его обращения Главному военному прокурору, а лишь поступивший ему по почте *-* г. и не удовлетворяющий его ответ Главной военной прокуратуры от *-* г. на жалобу, адресованную руководителю Государственного правового управления Президента Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Коломийца Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: