Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30937/11 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - пропуск срока - предоставление кредита - основной долг)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30937/11

Судья: Кананович И.В.,

Дело N 33-30937 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.., судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Бокоева Т.Х.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года,

которым постановлено: "Взыскать с Бокоева Т.Х. в солидарном порядке с ООО "Исток-Кубань", ООО "Исток-Миасс", ООО "Исток-Юг", ООО "Исток-Поволжье", ООО "Исток-Нева", ООО "Исток-Черноземье", ООО "Исток-Урал", ООО "Исток-Волга", ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ", ООО "Исток-Сибирь" в пользу ЗАО ЮниКредит Банк денежные средства в сумме _ рублей _ копеек.

В удовлетворении встречного иска Бокоева Т.Х. к ЗАО ЮниКредит Банк о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Бокоева Т.Х. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей _ копеек.",

установила:

Истец ЗАО ЮниКредит Банк обратился в суд к ответчику Бокоеву Т.Х. с иском о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между истцом и ОАО "Исток" был заключен кредитный договор от 02.04.2008г., исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством ответчика, а также третьих лиц. ОАО "Исток" обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, учитывая ограниченную ответственность поручителя, задолженность в общей сумме _ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Бокоев Т.Х. подал встречный иск о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что при заключении договора поручительства от 02.03.2009 года истец ввел ответчика в заблуждение, поскольку не сообщил о начислении ОАО "Исток" на момент заключения договора поручительства штрафных процентов.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Ответчик в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку судом причины неявки признаны не уважительными.

Представители третьего лица ОАО "Исток", а также привлеченных определением суда от 22.04.2011г. (л.д. 225) третьих лиц ООО "Исток-Кубань", ООО "Исток-Миасс", ООО "Исток-Юг", ООО "Исток-Поволжье", ООО "Исток-Нева", ООО "Исток-Черноземье", ООО "Исток-Урал", ООО "Исток-Волга", ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ", ООО "Исток-Сибирь" в судебное заседание не явились, уведомлялись по известным суду адресам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчикБокоев Т.Х. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бокоева Т.Х. по доверенности Шилова В.В., представителя истца ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Пикулева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что между истцом и ОАО "Исток" 02 апреля 2008 года было заключено Соглашение о предоставлении кредита в рублях N _, а также Дополнения N 1 от 02 марта 2009 года и N 2 от 24 июля 2009 года к Соглашению (л.д. 22-39).

На момент подписания Соглашения от 02 апреля 2008 года были согласованы следующие условия предоставления кредита заемщику: максимальная сумма кредита- _ рублей, срок выдачи кредита - в течение 12 месяцев. Процентная ставка определяется на основании Извещения об использовании выплаты: в случае, указанном п. 5.3. Соглашения о предоставлении кредита, применяется процентная ставка, рассчитываемая как ставка, указанная в соответствующем Извещении об использовании выплаты плюс 2% процента годовых. Дата уплаты процентов - 02 числа каждого месяца. Штрафная процентная ставка - 5% (пять процентов) годовых. Дата окончательного погашения кредита в соответствии с дополнительным соглашением N 2 - до 02 февраля 2010 года.

Из дела установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Соглашению N _ от 02 апреля 2008 года о предоставлении кредита в рублях, Дополнения N 1 от 02 марта 2009 года к Соглашению, Дополнения N 2 от 24 июля 2009 года к Соглашению, Истец ЗАО ЮниКредит Банк и Бокоев Т.Х. заключили договор поручительства N _ от 02 марта 2009 года (л.д. 40-51).

В соответствии с п. 2 Договора поручительства поручитель обязуется безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по Соглашению, в пределах суммы, указанной в договоре поручительства.

В то же время, в договоре предусмотрен Предел ответственности ответчика поручителя. Согласно п. 5 Договора поручительства предел ответственности составляет сумму _ рублей плюс проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающееся банку по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства банк обращается к поручителю с требованием об обязательном погашении задолженности по кредиту заемщика после неисполнения требований Банка по погашению задолженности по кредиту заемщика поручителями ООО "ТД "Союзпостав", ООО "Исток-Волга", ООО "Исток-Миасс", ООО "Исток-Нева", ООО "Исток-Поволжье", ООО "Исток-Сибирь", ООО "Исток-Урал", ООО "Исток-Черноземье", ООО "Исток-Кубань", ООО "Исток-Юг" в течение 3 (Трёх) рабочих дней. Не выполнение обязательств указанных лиц и обращение к ним истца подтверждено исследованным судом решением Арбитражного суда.

Суд правомерно отклонил встречные требования ответчика о признании договора поручительства недействительным по следующим основаниям.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правомерно полагал, что довод ответчика о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения не обоснован, поскольку ответчик был осведомлен об объеме обязательств ОАО "Исток" (заемщика) перед истцом (банком) и дал свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме. При этом суд правильно посчитал, что при заключении договора поручительства ответчик, действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора. Подписание договора поручительства за неисполнение заемщиком обязательств, в том числе срок исполнения которых уже наступил, не противоречит действующему законодательству. Из дела видно, что не представлено доказательств того, что истец при подписании договора поручительства ввел ответчика в заблуждение относительно природы договора поручительства и характера принимаемых на себя ответчиком обязательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление представителя истца о пропуске срока исковой давности. Вывод суда не противоречит закону.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из дела видно, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011г. по делу N _, в рассмотрении которого принимали участие стороны по настоящему гражданскому делу, установлено, что всего в период с 07 апреля 2008 года по 06 мая 2008 года банком заемщику были предоставлены выплаты в общем объеме _ рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2010 года по делу N _ в отношении ОАО "Исток" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2011 года требование ЗАО ЮниКредит Банк о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Исток" в сумме _ рублей, в том числе основной долг - _ рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг - _ рубля; проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг - _ рублей, удовлетворено.

Суд установил, что указанным решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "Исток-Кубань", ООО "Исток-Миасс", ООО "Исток-Юг", ООО "Исток-Поволжье", ООО "Исток-Нева", ООО "Исток-Черноземье", ООО "Исток-Урал", ООО "Исток-Волга", ООО "Торговый дом "СОЮЗПОСТАВ", ООО "Исток-Сибирь", являвшихся поручителями, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме _ рублей, в том числе: основной долг _ рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг - _ рубля; проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг - _ рублей; сумма процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг - _ рубля; сумма процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченные проценты - _ рублей.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из дела следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере _ рублей, учитывая, что по основному долгу ответственность ответчика ограничена в сумме _ рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты и штрафы подлежали исчислению исходя из суммы _ рублей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно п.5 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по заключенному договору поручительства, плюс проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по Соглашению. Согласно материалам дела Соглашение N _ от 02 апреля 2008 года заключено истцом с ОАО "Исток" о предоставлении кредита в рублях и в нем не содержится данных о пределах ответственности.

Суд обоснованно полагал, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что заемщиком, либо иными лицами исполнено обязательство, обеспеченное поручительством ответчика. При этом суд обоснованно учел, что с иных поручителей задолженность уже взыскана по решению арбитражного суда, в связи с чем, с ответчика по данному делу денежные средства подлежат взысканию солидарно с иными поручителями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: