Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30940/11 (ключевые темы: разрешение на ввод в эксплуатацию - объекты капитального строительства - индивидуальный предприниматель - самовольная постройка - интересы неопределенного круга лиц)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-30940/11

Судья Шамова А.И.

Гр.д. N 33- 30940

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

с участием прокурора Н.,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе представителя ИП Гусейнова А.Й. оглы - Гаджиева Н.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Гусейнову об обязании устранения нарушений градостроительного законодательства - удовлетворить:

Признать незаконными действия Индивидуального предпринимателя Гусейнова по эксплуатации объекта объекта - двухэтажного капитального здания, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. _, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Приостановить эксплуатацию двухэтажного капитального здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, до получения Индивидуальным предпринимателем Гусейновым, в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусейнова, в доход государства, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тыс.) руб. 00 коп.

установила:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусейнову, об обязании устранений нарушений градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель истца П. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Гусейнов и его представитель, в судебном заседании возражений по предъявленному иску не имеют, просили предоставить ИП Гусейнову срок эксплуатации указанного в иске объекта недвижимости, учесть, что ответчик предпринимает все меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представить третьего лица - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от него поступили письменные объяснения по делу, в которых он исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просил в кассационной жалобе Гусейнов А.Й. о.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гусейнова А.Й. о., его представителя Гаджиева Н.Д. о., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона .

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Судом установлено, что Гусейнов, зарегистрированный по адресу: г. Москва, _, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством _ о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (л.д. 52), свидетельствами о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 171, 174, 176), свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (л.д. 172-173, 175).

Согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N ххх от 26.10.2001г. , Московский земельный комитет и ИП Гусейнов заключили краткосрочный договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, _ предоставляемый в пользовании на условиях аренды для строительства и эксплуатации временного торгового павильона на срок 4 года 11 месяцев (л.д. 18-23).

Согласно техническому заключению по результатам научно-исследовательской работы к договору N ххх от 06.10.2004 г. по теме " Проведение экспертных обследований торгового здания по адресу: г. Москва, ул. _, здание продовольственного магазина на _ в г. Москве может быть отнесено к капитальному.

Согласно выписки из протокола N 2 заседания окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства ЮАО г. Москвы от 10 августа 2004 года, было вынесено решение, согласно которому возведенный объект, расположенный по адресу: г. Москва, _, обладает признаками самовольной постройки.

Согласно выписки решения из решения заседания регламентной комиссии у главного архитектора г. Москвы от 17 января 2008 года, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _, является объектом капитального строительства (л.д.169).

Судом также установлено, что 14.10.2010 года сотрудниками Мосгосстройнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства - Объекта торгового назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, по соблюдению требований градостроительного законодательства, по результатам которой был составлен акт б/н от 14.10.2010 года, выявлено нарушение градостроительного законодательства - эксплуатация указанного объекта капитального строительства - объекта торгового назначения без разрешения на ввод в эксплуатацию, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, по результатом проверки Мосгосстройнадзором вынесено предписанием от 14.10.2010 года, которым предписано не эксплуатировать, указанный объект без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 179, 209), составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 года (л.д. 180), постановлением N _ от 01.11.2010 года по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Гусейнов был привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ (л.д.182), и ему был назначен штраф, который он оплатил в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N ххх от 29.11.2010 года (л.д. 183).

23.09.2009 года сотрудниками Мосгосстройнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства - объекта торгового назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, по соблюдению требований градостроительного законодательства, по результатам которого был составлен акт б/н от 23.09.2009 года, выявлено нарушение градостроительного законодательства - эксплуатация указанного объекта капитального строительства - объекта торгового назначения, без разрешения на ввод в эксплуатацию, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, по результатам проверки Мосгосстройнадзором вынесено предписание от 23.09.2009 года, которым предписано не эксплуатировать указанный объект без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2009, постановлением N ххх от 12.10.2009 года по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Гусейнов был привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ, и ему был назначен штраф, который он оплатил в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 662 от 15.10.2009 года (л.д. 187).

Судом установлено, что предписание от 14.10.2010 года и 23.09.2009 года не исполнены индивидуальным предпринимателем Гусейновым А.Й. о. до настоящего времени, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _ не получено, указанное здание продолжают эксплуатировать и в настоящее время, что подтвердил ответчик ИП Гусейнов в судебном заседании.

Учитываю нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Гусейнова по эксплуатации объекта - двухэтажного капитального здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. _ в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию и приостановлении эксплуатацию указанного объекта до получения индивидуальным предпринимателем в установленном законном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени требования по устранению нарушений градостроительного законодательства ответчиком не исполнены, в связи с чем создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, и нарушаются права неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи