Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30960/11 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - страховая сумма - причинение вреда - взыскание ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30960/11

Судья: Сатьянова Т.В.

Гр.дело N 33-30960

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

Судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе истца Королева _. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева _ к ООО "Коммунальная политика", ЗАО "Авикос", Федорову _. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова _ в пользу Королева _. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 139 500 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 7 960 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 4 120 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 151 руб. 60 коп., всего 155 731 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) руб. 60 коп.

В иске к ООО "Коммунальная политика", ЗАО "Авикос" Королеву _ отказать.

У с т а н о в и л а:

Королев _ обратился в суд с заявлением к ООО "Коммунальная политика", ЗАО "Авикос", Федорову _. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2008 года, с участием автомашины _, государственный регистрационный знак _, принадлежащей истцу и под его управлением, автомашины _., государственный регистрационный знак _ под управлением Миронова _.., автомашины _, государственный регистрационный знак _, под управлением Арутюняна _, и автомашины _, государственный регистрационный знак _, под управлением ответчика Федорова _, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Авикос". В результате ДТП автомашине истца _ были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта, составляющая с учетом износа автомобиля 339 134 руб. 13 коп., превысила стоимость указанного автомобиля до ДТП, составляющую 308 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика Федорова _., виновного в ДТП, причиненный ущерб в размере 139 500 руб., с ЗАО "Авикос" в качестве страхового возмещения 120 000 руб., с ООО "Коммунальная политика", работодателя Федорова _., расходы по оплате эвакуатора в размере 7 960 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально предъявленным к ним требованиям судебные расходы в размере 9 995 руб. 00 коп., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, 5 875 руб. 00 коп. и 4120 руб. 00 коп. соответственно.

Представитель истца по доверенности Матвеев _ в судебном заседании исковые требования Королева _ поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Авикос" по доверенности Савинская _ требования Королева _. не признала, ссылаясь на нарушение истцом при обращении в страховую компанию требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ, "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление им пострадавшего в ДТП автомобиля для осмотра, в результате чего ЗАО "Авикос" было лишено возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков. Также представитель ответчика Савинская _. ссылается на то, что вопрос, связанный с причинением ущерба в результате ДТП от 18.07.2008 г. уже являлся предметом разбирательства в Тверском районном суде г. Москвы и обстоятельства, установленный в решении указанного суда от 23.10.2008 года, обязательны для суда.

Ответчик ООО "Коммунальная политика" о рассмотрении дела извещено по месту нахождения, в судебное заседание представитель не явился, возражений поиску не представлено.

Ответчик Федоров _ о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Королев _

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца Королева _.., ответчика Федорова _., представителей ответчиков ЗАО " Авикос" и ООО "Коммунальная политика", извещенных времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы представителей истца по доверенности Маршани _ и Матвеева _., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что 18 июля 2008 года на _ в г. Москве произошло ДТП, с участием автомашины _ государственный регистрационный знак _., принадлежащей истцу и под его управлением, автомашины _., государственный регистрационный знак _, под управлением Федорова _(л.д. 6-7). Указанное ДТП произошло по вине водителя Федорова _., который при управлении транспортным средством не учел дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ о АП (л.д. 45, 47).

Гражданская ответственность Федорова _ на момент ДТП была застрахована ЗАО "Авикос" (л.д. 46).

В результате ДТП автомашине _. государственный регистрационный знак _., принадлежащей истцу, причинены повреждения. 29.07.2008 года в ООО "МАДИ -Тест Авто" произведен осмотр автомашины _., составлен акт, определен объем полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов составила 339 134 руб.13 коп. (л.д.11-20). Рыночная стоимость принадлежащей истцу автомашины _ на 29.07.2008 г., согласно заключению ООО "МАДИ-Тест Авто", составляет 308 500 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 49 000 руб. (л.д. 68, 69).

При обращении Королева _ в ЗАО "Авикос" в страховой выплате истцу было отказано.

Разрешая спор сторон, суд верно исходил из того, что обстоятельства обращения истца к страховщику и основания отказа в страховой выплате, являлись предметом судебного разбирательства в Тверском районном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Королева _. к ЗАО "Авикос", Федорову _ Заграничной _. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных, почтовых, и иных расходов. 23 октября 2008 года по данному делу вынесено решение, которым в иске Королеву _ к ЗАО "Авикос" было отказано, при этом указанным решением установлено, что нарушение Королевым _ требований ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а именно, не предоставление им для осмотра автомашины, пострадавшей в ДТП, "делает невозможным признать ДТП от 18.07.2008 года страховым случаем". Решение вступило в законную силу 19 мата 2009 года (л.д. 48-54).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ДТП от 18.07.2008 года не являлось и не является страховым случаем, в силу чего сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ЗАО "Авикос" страхового возмещения в пользу Королева _. по факту данного ДТП, в рамках ныне рассматриваемого дела не имеется, в силу чего в иске к ЗАО "Авикос" отказал.

Также в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Федоровым _. и ООО "Коммунальная политика", то есть истцом не был доказан факт совершения Федоровым _.дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей. В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в иске о возмещении ущерба и в отношении ООО "Коммунальная политика".

Судебная коллегия с учетом изложенного, считает отказ истцу в иске к ЗАО "Авикос" и ООО "Коммунальная политика" законным, обоснованным и правомерным.

Разрешая спор сторон, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, только в части взыскания ущерба с ответчика Федорова _. в соответствии со ст.ст.15, 1079,1072 ГК РФ в размере 139 500 руб. 00 коп. (стоимость автомашины до ДТП 308 500 руб. - стоимость годных остатков 49 000 руб. - сумма страхового возмещения 120 000 руб., которую превысил ущерб от ДТП = 139 500 руб. 00 коп.).

Судом правомерно взысканы с ответчика Федорова _ в пользу истца расходы по эвакуации пострадавшего в ДТП автомобиля в сумме 7 960 руб. 00 коп., что не противоречит положениям ст.ст.15, 1072, 1079 ГК РФ, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 4120 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (л.д.10,28), а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4151 руб. 60 коп.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В кассационной жалобе истец считает необоснованным отказ ему в иске к ЗАО "АВИКОС", считая, что рассматриваемый иск имеет иные основания, чем иск, в отношении которого Тверским районным судом г.Москвы было вынесено решение об отказе истцу в иске к указанному ответчику.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку он свидетельствует о неправильной трактовке, толковании, норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что освобождение ответчика ЗАО " АВИКОС" от выплаты противоречит ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не состоятелен и не может являться основанием к отмене судебного решения с учетом установленных решением Тверского районного суда г.Москвы обстоятельств нарушения истцом ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно которых при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Из чего следует, что предоставление автомобиля для осмотра является обязанностью истца, а не ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: