Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30981/11 (ключевые темы: регистрация договоров купли-продажи - переход права собственности - договор купли-продажи квартиры - существенные условия договора - договор мены)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30981/11

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А. Дело N33-30981

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Сапожникова В.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено:

Отказать Сапожникову В.Л. в иске к Сапожникову А.Л., Румянцевой Н.Л. о признании права собственности на _ долю квартиры по адресу: _, прекращении права собственности Сапожникова А.Л. и Румянцевой Н.Л. на _ доли квартиры у каждого, регистрации перехода права собственности к Сапожникову В.Л. на _ долю квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от _ г.

Признать незаключенным договор между Сапожниковым В.Л., Александровой Н.Л., Сапожниковым А.Л., Румянцевой Н.Л. от _ г. купли-продажи долей квартиры по адресу: _.,

установила:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: _ (далее - спорная квартира).

По состоянию на .. г. спорная квартира находилась в равнодолевой собственности Сапожникова В.Л., Александровой А.В., Сапожникова А.Л., Румянцевой Н.Л., каждому из которых принадлежала _ доля в праве собственности на квартиру.

_г. между участниками долевой собственности был совершен договор купли-продажи долей квартиры, по условиям которого Александрова А.В., Сапожников А.Л. и Румянцева Н.Л. (продавцы) продают Сапожникову В.Л. (покупателю) принадлежащие продавцам _ доли спорной квартиры за _ руб. (л.д. 247-249).

Государственная регистрация договора купли-продажи долей квартиры не производилась.

Сапожников В.Л. обратился в суд с иском к Сапожникову А.Л., Румянцевой Н.Л. о признании права собственности на _ долю квартиры по адресу: _, прекращении права собственности Сапожникова А.Л. и Румянцевой Н.Л. на _ доли квартиры у каждого, регистрации перехода права собственности к Сапожникову В.Л. на _ долю квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от _ г.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики уклоняются от государственной регистрации договора купли-продажи долей в спорной квартире.

Ответчики иск не признали, заявили встречный иск о признании договора купли-продажи от _ г. незаключенным.

Сапожников В.Л. встречный иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сапожников В.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сапожникова В.Л. - Мишатина А.Н., объяснения Сапожникова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 165, 433 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенный сторонами _ г. договор купли-продажи долей в квартире считается незаключенным, поскольку не произведена его государственная регистрация.

Также суд правильно исходил из того, что регистрация перехода права собственности на доли квартиры от истцов к ответчику невозможна до государственной регистрации договора купли-продажи, т.к. до регистрации договора он считается незаключенным.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из содержания договора купли-продажи долей квартиры от _ г., совершенного между истцом, ответчиками и Александровой А.В., его предметом являются _ доли жилого помещения.

Поэтому, в силу положений п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 558 ГК РФ, этот договор подлежал государственной регистрации и мог бы считаться заключенным только с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи долей спорной квартиры не производилась, этот договор является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей.

Следовательно, по незаключенному договору от _ г. к истцу не могло перейти право собственности на доли спорной квартиры, принадлежащие ответчикам. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о регистрации перехода права собственности на эти доли спорной квартиры не имелось.

Требований о государственной регистрации договора купли-продажи долей спорной квартиры истец не заявлял.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что регистрация перехода права собственности на долю в спорной квартире может быть произведена только после государственной регистрации договора купли-продажи.

По мнению истца, данный вывод противоречит ст. 551 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г.

С указанным доводом жалобы согласиться нельзя.

Ст. 551 ГК РФ содержит общие правила о государственной регистрации права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Согласно этим правилам, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами договора в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора.

В этом случае регистрация перехода прав собственности на недвижимость осуществляется на основании договора, который является заключенным.

Вместе с тем, правовое регулирование продажи жилых помещений имеет особенности, установленные в ст. 558 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилых помещений считается заключенным не с момента достижения сторонами договора в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, а с момента государственной регистрации договора.

Поэтому общие правила ст. 551 ГК РФ подлежат применению с учетом специальных правил, установленных ст. 558 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи долей в спорной квартире, являющейся жилым помещением, не прошел государственной регистрации и требования о регистрации договора в порядке п. 3 ст. 165 ГК РФ истцом не заявлялись, то суд первой инстанции правомерно признал договор от _. г. незаключенным.

Кроме того, регистрация договора купли-продажи долей в спорной квартире от _ г. в настоящее время невозможна, поскольку в настоящее время продавцам не принадлежит _. доли спорной квартиры, являющиеся предметом договора купли-продажи.

Как установил суд первой инстанции, и это подтверждается материалами дела, _ г. между Сапожниковым В.Л. и Александровой А.В. был заключен договор мены долями квартир, по которому Александрова А.В. передала в собственность Сапожникова В.Л. _ долю в праве собственности на спорную квартиру, а Сапожников В.Л. передал в собственность Александровой А.В. _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: _. (л.д. 99-100). Государственная регистрация этого договора произведена _ г. (л.д. 100, 101).

Довод жалобы о том, что договор мены с Александровой А.В. истец заключил после обращения в суд с настоящим иском, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи долей от _ г. подлежал государственной регистрации и мог бы считаться заключенным только с момента государственной регистрации.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: