Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-30987/11 (ключевые темы: наследники - договор мены - состав наследства - квартира - открытие наследства)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-30987/11

Судья суда первой инстанции:

Анашкин А.А. Дело N33-30987

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Клочкова В.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

Включить квартиру по адресу: ____. в состав наследственной массы после смерти _.._.. В.К., умершего ____.

Установить факт принятия Юрцевой Л.И. наследства после смерти __.. В.К.

Признать за Юрцевой Л.И. в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру по адресу: ____.,

установила:

____ В.К. являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: __________.

Маллинг Т.В. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: ____..

___. ___ В.К. умер (л.д. 13).

_____ (т.е. после смерти ____ В.К.) между Чуловой Е.Л., действующей по доверенности от имени __. В.К.(л.д. 103), и Юрцевой Л.И., действующей по доверенности от имени Маллинг Т.В., был совершен договор мены квартир, по условиям которого принадлежащая __ В.К. квартира по адресу: ____.. подлежала передаче в собственность Маллинг Т.В., а принадлежащая Маллинг В.К. квартира по адресу: _____ подлежала передаче в собственность ___.. В.К. (л.д. 9).

Договор был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы _____

Юрцева Л.И. обратилась в суд с иском к Маллинг Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры по адресу______. в состав наследства, открывшегося после смерти Клочкова В.К., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: _____. (далее - спорная квартира).

Свои требования истица обосновала тем, что Клочков В.К., выдав Чуловой Е.Л. доверенность на совершение договора мены квартир, выразил свою волю на совершение сделки по мене квартир, договор мены фактически исполнен, на момент смерти __а В.К. стороны договора мены уже проживали в обмениваемых помещениях, истица является наследником ___.. В.К. по завещанию (л.д. 104), приняла наследство фактически.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Маллинг Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит третье лицо Клочков В.В., ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, что он является сыном ___.. В.К. и его единственным наследником, что он является собственником квартиры по адресу: _________., а также на то, что истица Юрцева Л.И, в спорной квартире никогда не проживала и наследство после смерти Клочкова В.К. не принимала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Клочкова В.В. - Тимошкова Г.М., объяснения представителя Юрцевой Л.И. - Осиной Т.М., объяснения Маллинг Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Юрцевой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства ____. В.К., поскольку он, выдав доверенность на совершение договора мены и фактически переехав в спорную квартиру, при жизни выразил волю на получение спорной квартиры в собственность в порядке мены; что Юрцева Л.И. является наследником ___ В.К. по завещанию; и что Юрцева Л.И. фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Разрешая спор, суд допустил неправильное определение процессуального положения Клочкова В.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд не учел, что Юрцева Л.И. претендует на спорную квартиру как наследник по завещанию. Следовательно, заявленный спор является спором о праве наследственное имущество. Сторонами такого спора являются наследники, которые призваны к наследованию после смерти наследодателя.

Как усматривается из материалов дела, Клочков В.В. является сыном наследодателя и его наследником по закону первой очереди.

Поэтому, исходя из содержания спорного правоотношения и с учетом положений п. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд должен был обсудить вопрос о привлечении Клочкова В.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Клочков В.В. претендует на спорную квартиру как наследник ____. В.К.

Разрешая спор, суд не установил, за кем в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Соответствующего суждения решение суда не содержит.

Из материалов дела усматривается, что суд запрашивал сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Управлении Россреестра по г. Москве и согласно представленному ответу в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на спорную квартиру (л.д. 95). Однако суд не учел, что на момент смерти наследодателя и до 1998 г. регистрирующим органом являлся ДЖП и ЖФ г. Москвы. Поэтому суду следовало запросить сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Вывод суда о включении спорной квартиры в состав наследства ___.. В.К. сделан судом без учета того обстоятельства, что на момент смерти ___. В.К. спорная квартира ему не принадлежала. Договор мены был совершен через две недели после смерти ___ В.К.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям нормы части третьей ГК РФ. При этом суд не учел, что часть третья ГК РФ введена в действие 1 марта 2002 г., а на момент открытия наследства действовал ГК РСФСР.

Вывод суда о принятии Юрцевой Л.И. наследства после смерти ____. В.К. противоречит установленным судом обстоятельствам.

Так, суд установил, что в установленный законом срок Юрцева Л.И. наследство после смерти Клочкова В.К. не приняла (абзац 8 страницы 2 решения).

Согласно положениям ст. 546 ГК РФ, действия по принятию наследства путем фактического вступления во владение наследственным имуществом должны быть совершены в течении шести месяцев. Только в этом случае наследство может быть признано принятым.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 1153, 154 ГК РФ.

Требований о восстановлении срока принятия наследства истца не заявляла.

Таким образом, вывод суда о принятии истицей наследства не соответствует требованиям ст. 546 ГК РСФСР.

Кроме того, обстоятельство вступления истица в фактическое владение спорной квартирой, которое суд посчитал установленным, материалами дела не подтвержден.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проживание истицы в спорной квартире.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Клочков В.В.

Представленные истицей квитанции об оплате за спорную квартиру относятся к 2010- 2011 г.г. (л.д. 40, 67). Документов, подтверждающих несение истицей расходов по содержанию спорной квартиры в юридически значимый период (шесть месяцев после открытия наследства) в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении Клочкова В.В. к участию в деле в качестве ответчика, дать правовую оценку его доводам о том, что он является единственным наследником __..В.К., проверить его доводы о том, что Юрцева Л.И. наследство в виде спорной квартиры не принимала, запросить в ДЖП и ЖФ г. Москвы сведения о зарегистрированных правах Р

на спорную квартиру, дать правовую оценку тому обстоятельству, что договор мены был совершен после смерти __.. В.К., проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 1, 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: