Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31020/11 (ключевые темы: рента - существенное нарушение договора - рентные платежи - МРОТ - одностороннее изменение)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31020/11

Судья: Скулина Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.

дело по кассационной жалобе Конопельковой Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конопельковой Н.Н. к Романовой (Шишовой) А.В. о расторжении договора ренты - отказать.

установила:

Истец Конопелькова Н.Н. обратилась с иском к ответчику Романовой (Шишовой) А.В. о расторжении договора ренты от 23 июня 2000 года и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, в котором истец со своим супругом Шлыковым А.П. выступала в качестве получателей ренты, а ответчик - плательщика ренты. По данному договору получатели ренты передали за плату в обмен на получение пожизненной ренты в собственность плательщика ренты квартиру, находящуюся по адресу: ********, ответчик обязалась выплачивать другой стороне договора ренту в течение жизни получателей ренты, предоставить в пожизненное безвозмездное владение и пользование получателей ренты указанную квартиру. Денежные средства в размере **** руб. в качестве платы за квартиру истец и Шлыков А.П. получили. Пожизненная рента определяется по соглашению сторон в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц на каждого получателя ренты. Ответчик выплачивала истцу и Шлыкову А.П. ежемесячно по *** рублей каждому, что, по мнению истца, меньше трех минимальных размеров оплаты труда. После смерти Шлыкова А.П. ответчик стала выплачивать истцу только *** рублей ежемесячно. После подачи иска ответчик пыталась передать истцу денежные средства в счет рентных платежей за Шлыкова А.П., но истец от их получения отказалась. Ответчиком в течение 10 лет не производился ремонт в указанной квартире. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть договор пожизненной ренты, так как со стороны ответчика допущено существенное нарушение договора.

Представитель Конопельковой Н.Н в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Романова (Шишова) А.В. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Конопелькова Н.Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Конопельковой Н.Н. - Конопелькову А.В., Колупаева А.В., поддержавших кассационную жалобу, Романову (Шишову) А.В., её представителя Сухова О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 июня 2000 года между Конопельковой Н.Н., Шлыковым А.П., именуемыми "получатели ренты", с одной стороны, и Шишовой (Романовой) А.В., именуемой "плательщик ренты", с другой стороны, заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатели ренты передают за плату в обмен на получение пожизненной ренты в собственность плательщика ренты двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ********, принадлежащую получателям ренты на праве собственности в равных долях.

Согласно п. 3 договора указанная квартира передается по согласию сторон за 45 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора плательщик ренты обязуется перед получателями ренты выплачивать пожизненную ренту в течение жизни получателей ренты, предоставить в пожизненное безвозмездное владение и пользование получателей ренты указанную квартиру.

Пожизненная рента определяется по соглашению сторон в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц на каждого.

26.05.2010 года Шлыков А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Статьей 3 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1.01.2001 года исходя из базовой суммы, равной *** рублям.

Размер базовой суммы, установленной ч. 2 ст. 5 ФЗ N 82-ФЗ, не изменялся.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года N 11-П положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Между тем в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07.2009 года.

Однако на момент вынесения судебного решения каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации вопреки содержащемуся в нем предписанию у суда не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений условий договора пожизненной ренты ответчиком допущено не было, поскольку установил, что согласно условиям договора размер пожизненной ренты составляет 3 минимальных размеров оплаты труда на каждого получателя ренты. Ответчик с момента заключения договора передавала истцу и Шлыкову А.П., каждому, ежемесячно денежную сумму в размере *** руб., производит оплату жилищно-коммунальных услуг. С момента смерти Шлыкова А.П. Романова (Шишова) А.В. передавала истцу ежемесячно денежную сумму в размере *** руб., впоследствии ответчик пыталась передать истцу денежную сумму в счет погашения задолженности по рентным платежам, приходившимся на Шлыкова А.П., за период с момента его смерти и позднее, однако истец отказалась от получения указанных денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Конопелькова Н.Н. при заключении договора пожизненной ренты рассчитывала на получение жилищного, материально-бытового обеспечения в натуральной форме, основанием к отмене решения суда явиться не могут, так как о существенном нарушении договора со стороны ответчика не свидетельствуют, поскольку подобных обязательств на себя ответчик по условиям договора не принимала. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что объем содержания, которое предоставляется истцу Конопельковой Н.Н., не отвечает ее потребностям, основанием к отмене решения суда явиться не могут, так как при изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец не лишена возможности ставить вопрос об изменении договора пожизненной ренты в сторону увеличения размера рентных платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Конопелькова Н.Н. при заключении договора пожизненной ренты действовала под влиянием заблуждения, основанием к отмене решения суда явиться не могут, так как совершение сделки под влиянием заблуждения может являться основанием к признанию договора недействительным, однако согласно закону не влечет его расторжения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик длительное время не осуществляет в квартире ремонт, основанием к отмене решения суда явиться не могут. Сущность и основная цель данного договора пожизненной ренты заключается в регулярном предоставлении получателю ренты средств в денежной форме. Судом установлено исполнение ответчиком этих условий договора. Основанием к расторжению договора является не любое, а именно существенное нарушение договора другой стороной. Такого существенного нарушения договора ответчиком судом не установлено. Осуществление эксплуатации и ремонта квартиры за счет ответчика является обязанностью Романовой (Шишовой) А.В. как собственника жилого помещения. Данных, указывающих на то, что жилое помещение непригодно для проживания, не представлено. При возникновении между сторонами разногласий относительно необходимости ремонта и объема требуемых ремонтных работ в квартире спор может быть решен в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конопельковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: