Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31022/11 (ключевые темы: договор субаренды - социальный наем - жилой фонд - профсоюзы - жилищно-бытовые комиссии)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31022/11

Судья Романцова Т.А.

Гр.дело N 33-31022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г.,

которым постановлено:

Иск Гуськова Александра Аркадьевича к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО удовлетворить.

Обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО заключить с Гуськовым Александром Аркадьевичем договор социального найма жилой площади на двухкомнатную квартиру N *-* , общей площадью *-* кв. м и жилой *-* кв. м, расположенную в доме N *-* по адресу: г. Москва, *-* , с правом последующей приватизации в индивидуальную собственность.

установила:

Гуськов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Деартамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации двухкомнатной квартиры N *-*, общей площадью *-*кв. м и жилой *-*кв. м, по адресу: г. Москва, *-*, дом *-*.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Матвиенко С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аксенова М.А. УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица Московская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отзывом на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования истца и рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Гуськова А.А. и ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью *-*кв. м и жилой *-*кв. м, по адресу: г. Москва, *-*, дом *-*, кв. *-*. В указанной квартире зарегистрирован и проживает истец Гуськов А.А.

*-* года истец обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма на занимаемую им жилую площадь для последующей приватизации квартиры в индивидуальную собственность, поскольку *-*года дом N *-*, по адресу: г. Москва, *-*, был принят на баланс города. Одновременно указал, что с момента передачи дома в муниципальную собственность, данная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, то есть им осуществляется фактическое пользование квартиры на основании договора социального найма.

На данное предложение письмом б/н от *-* г. истцу сообщено, что порядок перевода служебных жилых помещений в жилищный фонд социального использования предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 05.08.08 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру". Данный ответ истец посчитал отказом и, не согласившись с ним, обратился в суд.

Согласно представленным доказательствам судом установлено, что спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры N *-* общей площадью *-* кв.м и жилой *-*кв.м, располагалась в ведомственном доме N *-* по адресу: г. Москва, *-*.

По ходатайству администрации и территориального комитета Московско-Курского отделения Московской железной дороги, на балансе которого находился дом, была предоставлена отдельная квартира, состоящая из двух комнат для сотрудника организации Гуськову А.А. (истцу) на семью из трех человек (*-*,*-* и *-*г.р.). На основании протокола N *-* от *-* г. заседания жилищно-бытовой комиссии при райкоме профсоюза Московско- Курского отделения Московской железной дороги данная жилая площадь была передана *-* (Московско-Ярославская дистанция гражданских сооружений - структурное подразделение Московско-Курского отделения Московской железной дороги), как служебная жилая площадь для укомплектования штата. На основании указанного протокола и согласно Распоряжения N 563 -рзп Префекта ЦАО между администрацией Московско- Курского отделения Московской железной дороги с Гуськовым А.А. 24 мая 2001 года был заключен договор субаренды жилого помещения.

Приказом начальника Московской железной дороги N 267/Н от 26.10.2010 года "О структурных преобразованиях в составе Московской железной дороги" Московско- Курское отделение Московской железной дороги упразднено, в связи с этим в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Московская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", полагавшая удовлетворить заявленные требования Гуськова А.А. в полном объеме. В своем отзыве от *-*г. N *-*сообщает, что с *-*г. и по *-*г. истец работал в структурных подразделениях Московской железной дороги, а с *-* г. в ОАО "РЖД", где работает по настоящее время. Совместным решением администрации отделения и жилищно-бытовой комиссии при райкоме профсоюза от *-* года спорная квартира была передана в структурное подразделение отделения дороги для работников *-*, как служебная жилая площадь, которая была предоставлена сотруднику *-* Гуськову А.А. на семью из трех человек и *-* *-* года с истцом был заключен договор субаренды жилого помещения. После передачи дома в *-*года на баланс ГУП ДЕЗ района "Бабушкинское" г. Москвы квартира утратила статус служебной площади, в связи с этим к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Одновременно указав, что построен дом в *-*году и до передачи его городу в *-* году находился в ведении и на балансе Московско-Курского отделения Московской железной дороги Министерства путей сообщения России. Поскольку строительство дома не финансировались за счёт средств бюджета города Москвы, а Гуськов А.А. не состоял в трудовых отношениях с органами власти города Москвы, то спорная квартира ему не могла быть представлена, а поэтому постановление Правительства N 711-ПП от 5 августа 2008 г. на истца не распространяется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что после принятия дома в *-* года на баланс города между истцом и ответчиком фактически был заключен договор социального найма, который до настоящего времени исполняется обеими сторонами, что является юридически значимыми обстоятельствами. Занимаемое истцом жилое помещение не относится к категории жилых помещений предусмотренных в ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 г., и расширительному толкованию не подлежит.

Истец и члены его семьи самоуправно не вселялись в спорную квартиру, что подтверждается открытием лицевого счета на имя истца. С момента заселения в спорную квартиру истец постоянно в ней проживает, состоит на регистрационном учёте, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, производит оплату за наем жилья и оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, по представленным истцом счетам по сбору платежей за ЖКУ района Бабушкинский за *-* год, указан тип квартиры - муниципальная, то есть спорная квартира признана социальной. Ранее в приватизации жилья истец не участвовал и иного жилья не имеет, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от *-* г. N*-* и уведомлением Управления Росреестра по Москве от *-*г. N *-*.

Между тем указанные выводы были сделаны судом без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении суд указывает, что согласно распоряжению N 563-рзп Префекта ЦАО и на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при райкоме профсоюза Московско-Курского отделения Московской железной дороги между администрацией Московско-Курского отделения Московской железной дороги и Гуськовым А.А. *-* года был заключен договор субаренды жилого помещения.

Указанный договор имеется в материалах дела (л.д. 8). Согласно договору субаренды от *-* г. Государственное унитарное предприятие Московско-Курское отделение Московской железной дороги МПС России поименовано "Арендодатель", а Гуськов А.А. - "Субарендатором". В акте приема-передачи жилого помещения, являющегося приложением N *-* к договору субаренды (л.д. 9), указано, что спорное жилое помещение в виде квартиры N *-* в доме N *-* по *-* в г. Москве общей площадью *-* кв.м и жилой *-*кв.м находится на балансе Арендодателя, то есть Государственного унитарного предприятия Московско-Курское отделение Московской железной дороги МПС России.

Согласно ст. 615 ГК РФ договор субаренды может быть заключен арендатором с согласия арендодателя в отношении арендованного имущества.

Содержание договора субаренды позволяет предположить, что Государственное унитарное предприятие Московско-Курское отделение Московской железной дороги МПС России само являлось арендатором, а не собственником спорной квартиры N *-* в доме N *-* по *-*. Собственником же данного жилого помещения являлся г. Москва. Данный вывод также подтверждается содержанием распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 12 марта 2001 г. N 563-рзп (л.д. 26). Пункт 2 указанного распоряжения обязывает Управление муниципального жилья ЦАО выдать Московско-Курскому отделению Московской железной дороги выписку из распоряжения префекта ЦАО на право заключения договора аренды, а пункты 3 и 4 обязывают Московско-Курское отделение Московской железной дороги заключить договор аренды на спорную квартиру сроком на 5 лет и зарегистрировать его в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве, а также заключить с Гуськовым А.А. договор субаренды сроком на 5 лет.

Указанные обстоятельства не были установлены судом, суд в ходе рассмотрения дела по существу не установил на основе исследования относимых и допустимых доказательств, на каком праве принадлежала спорная квартира ГУП Московско-Курское отделение Московской железной дороги (право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право аренды).

Учитывая, что судом не было достоверно определено право, на котором спорная квартира принадлежала ГУП Московско-Курское отделение Московской железной дороги до передачи на баланс ГУП ДЕЗ района "Бабушкинское" г. Москвы, суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставляемых гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, противоречат установленным обстоятельствам, суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи