Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31030/11 (ключевые темы: снятие ареста - частная жалоба - надлежащее извещение - судебная повестка - применение последствий недействительности)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31030/11

Судья: Лагунова О.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,

дело по частой жалобе Загорской О.А.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

Снять арест с квартиры N*** по адресу: *****, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 года.

установила:

03 декабря 2010 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску Загорской О.А. к Набатовой В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации и встречному иску Набатовой В.Р. к Загорской О.А. о выселении, которым в удовлетворении исковых требований Загорской О.А. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2011 года.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2010 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, а именно наложен арест на квартиру N*** по адресу: *****.

09 июня 2011 года представителем Набатовой В.Р. - Стремоусовым А.Ю. в суд было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, которое обосновано тем, что решение суда от 03 декабря 2010 года вступило в законную силу и указанным решением Загорской О.А. в удовлетворении требований было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Загорская О.А. в частной жалобе.

Ответчик Набатова В.Р., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Загорской О.А. - адвоката Мухаммедова М.К., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд рассмотрел заявление о снятии ареста в отсутствие Загорской О.А., указав, что она о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В частной жалобе Загорская О.А. просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о снятии ареста в суде первой инстанции ни Загорская О.А., ни её представитель участия не принимали, почтовый конверт, содержащий извещение о времени и месте судебного заседания, адресованное Загорской О.А., возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представитель Загорской О.А. о времени и месте судебного заседания не извещался.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ни Загорская О.А., ни её представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела и были лишены права на приведение своих доводов относительно вопроса о снятии ареста, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

При наличии указанных обстоятельств суду первой инстанции следовало в порядке статьи 167 ГПК РФ решить вопрос об отложении дела и принять меры к надлежащему извещению Загорской О.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение (определение) суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной (частной) жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи