Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31052/11 (ключевые темы: средний заработок - заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение - восстановление на работе - рабочее место)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31052/11

Судья: Горькова И.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,

с участием прокурора ЛЮБИМОВОЙ И.Б.,

при секретаре ПОТЕХИНОЙ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай) Представительство в РФ г. Москва

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Девятиловой Н. А. незаконным, восстановить ее в должности Директора управления Управления финансов Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай), Представительство в РФ г. Москва.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай), Представительство в РФ г.Москва в пользу Девятиловой Н. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Девятилова Н.А. обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай) (Представительство в РФ г. Москва) о взыскании заработной платы за период с января по июнь 2010 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, также Девятилова Н.А. обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай), (Представительство в РФ г. Москва) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истец указала, что она с 03.09.2007 года работала в Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай) (Представительство в РФ г. Москва) в должности Директора управления в подразделении Управление финансов. С января 2010 года ей перестали выплачивать заработную плату. 25.07.2010 года истец по почте направила в Преображенский районный суд г. Москвы исковое заявления о взыскании заработной платы за период с января по июнь 2010 года. 19.07.2010 года истцом было направлено уведомление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы, которое было получено ответчиком 30 июля 2010. Последним рабочим днем у истца было 02.08.2010 года. 29.09.2010 года представитель истца получил у ответчика трудовую книжку, и ознакомился с приказом об увольнении от 30.07.2010 года. Истец считает произведенное увольнение незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины она не совершала, кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была соблюдена процедура привлечения, предусмотренная ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай) (Представительство в РФ г. Москва).

Представитель ответчика Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай) (Представительство в РФ г. Москва) Черленяк Р.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца Артыкова З.Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, так как судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с п.3 ст.77 п.3 ТК РФ

Основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работала в Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай) (Представительство в РФ г.Москва) с 03.09.2007 года, в должности директора Управления финансов.

30.07.2010 года к истцу на основании приказа NСМП-ПР-10/07-01 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы, допущенные в период с 01.07.2010 года по 30.07.2010 года (п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).

На основании приказа N СП-10-5017/1 л/с от 30.07.2010г. действие трудового договора от 03.09.2007г. заключенного с Девятиловой Н.А. прекращено, истец уволена за прогул, п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, примененного к истцу приказом NСИП-ПР-10/07-01 от 30.07.2010 года и признании увольнение истца незаконным.

Как следует из материалов дела, доказательств соблюдения порядка оформления привлечения к дисциплинарной ответственности (увольнение за прогул), предусмотренного ст.193 ТК РФ, ответчиком не представлено, судом - не добыто. Ответчиком не представлено доказательств истребования у истца объяснительных за прогулы, допущенные 28.07.2010-30.07.2010 года, также не представлен акт о невозможности затребовать у истца объяснительную записку.

Суд обоснованно признал, акт о невозможности затребовать объяснение у Девятиловой Н.А. в связи с отсутствием на рабочем месте от 27.07.2010 года ненадлежащим доказательство, указывая, что ответчиком не доказана невозможность затребования объяснительной, а из акта невозможно установить когда объяснительная была затребована.

Согласно же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку задержки по выплате заработной платы нет. По настоящему спору причина невыплаты работнику заработной платы, являющейся заработной платой за время вынужденного прогула - восстановление на работе, и учитывая, что спор рассматривается в судебном порядке, материальная ответственность работодателя не возникает.

Одновременно судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай), Представительство в РФ г.Москва в пользу Девятиловой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С определенным судом первой инстанции размером взысканных денежных сумм согласиться в полной мере нельзя.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п.1.2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

4. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

5. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции не содержит расчета среднедневного заработка истца, а также периода времени вынужденного прогула, позволяющего судебной коллегии проверить его правильность.

Ссылка суда первой инстанции на расчет истца является ошибочной, так как расчет истца не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заработную плату и количество рабочих истца за год, предстоящий увольнению.

Судебная коллегия также отмечает, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают в том числе из требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, решение суда в части компенсации морального вреда также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года в части взыскания с Компании с ограниченной ответственностью "САН ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (Китай), Представительство в РФ г.Москва в пользу Девятиловой Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, возвратить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: