Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-31059/11 (ключевые темы: вексель - сроки платежа - издержки - пени - обращение взыскания на заложенное имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-31059/11

Судья Мусимович М.В

Гр.дело N 33-31059

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Коровайко А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года,

которым постановлено:

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройДевелоп" к Коровайко ___., Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Каневской", Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский", Закрытому акционерному обществу "Агрофирма - племзавод "Победа" о взыскании задолженности по простым векселям, взыскании суммы процентов и пени по векселям, начисленным со дня наступления срока платежа по векселям по дату вынесения решения суда, удовлетворить частично.

- взыскать солидарно с Коровайко ___., Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Каневской", Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский", Закрытого акционерного общества "Агрофирма - племзавод "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтроиДевелоп" задолженность по простым векселям, выданным 09.11.2009г. Коровайко ___., всего в размере ___ рублей, в том числе по простому векселю серии __.. в сумме ___ рублей, серии __.. в сумме рублей, серии _.. в сумме __ рублей,

- взыскать солидарно с Коровайко __., Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Каневской", Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский", Закрытого акционерного общества "Агрофирма - племзавод "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДевелоп" сумму процентов по векселям в размере __. рублей за период с 16.09.2010г. по 10.02.2011г., в том числе по простому векселю серии __ в сумме __. рублей, серии __. в сумме __ рублей, серии __. в сумме __. рублей.

- взыскать солидарно с Коровайко __, Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Каневской", Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский", Закрытого акционерного общества "Агрофирма - племзавод "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДевелоп" сумму пени по векселям в размере __.. рублей за период с 16.09.2010г. по 10.02.2011г., в том числе по простому векселю серии __. в сумме __. рублей, серии __. в сумме _.. рублей, серии ___ в сумме __.. рублей.

- взыскать солидарно с Коровайко ___., Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Каневской", Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский", Закрытого акционерного общества "Агрофирма - племзавод "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДевелоп" расходы истца на оплату государственной пошлины в размере __. рублей,

установила:

ООО "СтройДевелоп" (далее "Истец") обратилось с иском к Коровайко __.., Казаряну ___.., Казаряну ___., Чебанову __.. о взыскании .задолженности по простым векселям, процентов и пени по простым векселям и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе подготовки к судебному разбирательству Определением от 14 октября 2010 года (л.д.32) к участию в деле на стороне ответчика в качестве соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Каневской", Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский", Закрытое акционерное общество "Агрофирма - племзавод "Победа", которые являются лицами, поставившими аваль на векселях Коровайко А.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Определением суда от 25 ноября 2010 года (л.д.104) исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество - акции ОАО "Электроаппарат", принадлежащие Коровайко __.., Казаряну ____., Казаряну ___.., Чебанову ___ выделены судом в отдельное производство (л.д.105).

Истец уточнил свои исковые требования (л.д.152), просил взыскать солидарно с Коровайко ___, Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Каневской", Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский", Закрытого акционерного общества "Агрофирма - племзавод "Победа" (далее "Ответчики") задолженность по простым векселям серии: __ на сумму __. рублей, ___ на сумму ___ рублей, __.. на сумму __.. рублей, всего на сумму __. рублей, проценты и пени по векселям, начисленные со дня наступления срока платежа по векселям по дату вынесения решения суда, а также сумму государственной пошлины - __. рублей, ссылаясь на то, что он является законным векселедержателем выданных 09.11.2009г. Коровайко ___. простых веселей серии: __.. на сумму __. рублей, __. на сумму __.. рублей, ___. на сумму ___ рублей, всего векселей на сумму ___ рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 сентября 2010 года, местом платежа - Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью, _______. В судебном заседание представитель Истца Кузовлев А.Г., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, доводы истца и требования подержал в полном объеме.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Каневской", Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский", Закрытое акционерное общество "Агрофирма - племзавод "Победа" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом как путем направления судебных повесток и телеграмм (л.д.136-138, 152,154,156), о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, доводов истца не оспаривали.

Третьи лица Чебанов А.О., Казарян А.С., Казарян К.Т. также были судом извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания (л.д.135,139,149,146).

Представитель третьего лица Казаряна К.Т. - Кашуба С.М., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования не оспаривал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Коровайко А.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд рассмотрел спор, неподведомственный суду общей юрисдикции, неправильно рассчитал период пользования денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО "СтройДевелоп" по доверенности Фахрутдинова А.А., представителя ответчика ООО "Концерн Покровский" по доверенности Кузнецовой Ж.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части взыскания задолженности по векселям, процентов и пени - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно п. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:

индоссамента (статьи 11 - 20);

срока платежа (статьи 33 - 37);

платежа (статьи 38 - 42);

иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52) .

В соответствии с п.п. 47 и 48 Положения 47. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

48. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СтройДевелоп" является законным векселедержателем простых векселей серии __. на сумму ___ рублей, __.. на сумму __.. рублей и __.. на сумму __. рублей, общей суммой номиналов _.. рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 сентября 2010 года., местом платежа Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью, ____., выданных 09.11.2009г. Коровайко ___.

Подлинные простые векселя серии ______ предоставлены суду и приобщены к материалам дела (л.д.125,130,131), судом эти векселя признаны соответствующими по форме и содержанию п.п. 1 и 75 Положения, ответчиками и третьими лицами ни векселя, ни обязательства авалистов не оспаривались.

Поскольку местом платежа по указанным векселям указано Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью, ____..., рассмотрение требований подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Срок вексельной давности, предусмотренный п. 70 Положением, Истцом не пропущен.

Срок платежа по векселям наступил 15.09.2010г., платеж не произведен, поэтому суд правомерно удовлетворил иск к векселедателю и авалистам о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

В расчет судом правильно приняты размеры основного долга в общей сумме __.. рублей, в том числе по простому векселю серии __.. в сумме ___ рублей, серии __. в сумме __.. рублей, серии ___ в сумме ___.. рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчиков процентов и пени из расчета, правила которого установлены ФЗ "О простом и переводном векселе".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Однако период задолженности в 148 дней судом определен неправильно, так как продолжительность каждого месяца в этом периоде устанавливается не в календарных днях, а в 30 дней, года - 360 дней. Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2).

Таким образом, период задолженности составит 145 дней, а размер процентов и пеней: ___. рублей; ___ рублей, ______ рублей, а всего ___ рублей. По расчетам суда эта сумма составила ____. рублей. Однако суд снизил размер пени и процентов до ___. рублей по каждому из оснований и суммарно по всем векселям, с чем истец согласен. Коллегия, с учетом позиции истца, согласна с произведенным снижением. Поэтому допущенная ошибка в расчетах в части периода задолженности на выводы решения не повлияла, оснований для его изменения не имеется.

Выводы суда о взыскании задолженности, пени, процентов коллегия находит правильными, с ними согласна.

Доводы ответчика о неподведомственности заявленного требования суду общей юрисдикции коллегия оценивает как ошибочные. Первоначальное требование было предъявлено не только к юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю, но и к физическим лицам Казаряну К.Т. и А.С. Часть требований, обращенных к этим ответчикам, была выделена в отдельное производство, поэтому дело было принято судом с соблюдением правил подсудности и в силу ст. 33 ГПК РФ должно быть рассмотрено тем же судом. Кроме того, действия суда по выделению иска в отдельное производство на подсудность оставшихся исковых требований не влияет, поскольку составляет реализацию права суда по целесообразному рассмотрению гражданского дела, уже находящегося в производстве.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ___.. рублей.

Вместе с тем при определении способа взыскания суд допустил нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности по уплате судебных расходов соответчиками не следует ни из закона, ни из договора, поэтому взыскание следовало определить долевым с установлением размера взыскания с каждого из ответчиков в равном объеме.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов постановлено с нарушением норм материального права, однако юридически значимые обстоятельства по этому вопросу установлены судом правильно, постановленное решение суда подлежит изменению в указанной части, с определением доли взыскания на каждого из ответчиков в сумме ___ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360,362 ч.1 п.4, 361 ч.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года - изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Коровайко ___.., Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Каневской", Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский", Закрытого акционерного общества "Агрофирма - племзавод "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтроиДевелоп" судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по ___. рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: