Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31060/11 (ключевые темы: дополнительный отпуск - рапорты - временное исполнение обязанностей - ежегодный оплачиваемый отпуск - положение о службе в органах внутренних дел)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-31060/11

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-31060

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Беликова А.В. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Беликова А****а В****а к МВД РФ об обязании предоставить дополнительный отпуск, отказать,

установила:

Беликов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать МВД России предоставить с учетом суммарной выслуги дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток и оплатить проезд к месту отдыха и обратно, при этом сослался на то, что при убытии в очередной отпуск за 2010 г обратился 19 августа 2010 г в соответствии со ст.20 Закона РФ "О милиции" к руководству ГИАЦ МВД России с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска с 28.09.2010 г. Указанный дополнительный отпуск не предоставлен, обоснованное решение об отказе в предоставлении отпуска не принято.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Леонтьев С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Беликов А.В. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Беликова А.В., представителя ответчика МВД России по доверенности Рогожиной Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Беликов А.В. назначен на должность начальника отделения документационного обеспечения по контракту сроком на пять лет, согласно приказа Главного информационно-аналитического центра от 18 марта 2009 г N 00 л/с.

До назначения на указанную должность Беликов А.В. проходил службу в Вооруженных силах РФ, на основании приказа Начальника Главного автобронетанкового управления Министерства Обороны РФ от 24.02.2009 г N 0 досрочно был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

19 августа 2010 г Беликов А.В. обратился с рапортом на имя Врио начальника ГИАЦ МВД России о предоставлении в соответствии со ст.20 Закона РФ "О милиции" дополнительного отпуска за 2010 год с 28 сентября (л.д.3).

20 августа 2010 г Врио начальника ОК Рогожиной Г.В., начальником Правового отдела Спицыной Т.Б., на имя Врио начальника ГИАЦ МВД России Дулькину Г.Н. была подготовлена докладная записка в связи с подачей рапорта Беликова А.В. о предоставлении дополнительного отпуска, согласно которой Беликову А.В., зачисленному в кадры МВД России в марте 2009 г., дополнительный отпуск не может быть предоставлен. О данном результате Беликову А.В. было доведено путем направления в его адрес сообщения из Департамента кадрового обеспечения МВД России от 07.12.2010г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 1, 51 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку на дату подачи рапорта о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска - 19 августа 2010 г, истец не имел установленного ст.51 Положения о службе в органах внутренних дел, стажа службы, дающего право на дополнительный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Кроме того, на заседании судебной коллегии истец пояснил, что 01 июня 2011 года не работает у ответчика, уволился по собственному желанию.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: